Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-19099/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-48625/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Екатеринбургская градостроительная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48625/2017

по иску ООО "Строительная компания Ростек" (ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108)

к ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания Ростек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 513 335 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 18Е от 02.06.2015, 147 327 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.10.2016 по 10.08.2017 (287 дней), а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 513 335 руб. 82 коп. долга, 129 873 руб. 96 коп. неустойки, а также 15 727 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность в размере, превышающем сумму исковых требований. Отмечает, что планировал подать встречный иск в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (генподрядчик) и ООО "Строительная компания Ростек" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.06.2015 N 18Е, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по производству отделочных работ на объекте: "Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 1 по ГП) - 1 очередь" по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской (далее - объект) в объемах, в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Сроки производства работ установлены п. 3.1 договора: начало работ 02.06.2015, окончание работ: 30.04.2016.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за выполняемые субподрядчиком работы производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания подтвержденных, выполненных и согласованных объемов по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выпоенных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату при наличии надлежащим образом оформленной и переданной генподрядчику исполнительной документации и поступления денежных средств от заказчика; окончательный расчет, за исключением отсроченного платежа, производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания итогового акта приема-передачи работ; отсроченный платеж, подлежащий оплате за фактически выполненные работы, в размере 5%, возвращается по истечение 3-х месяцев с даты подписания итогового акта приема-передачи всего комплекса работ.

В соответствии с п. 10.5 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по условиям договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 02.06.2015 N 18Е субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- N 1 от 30.06.2015 на сумму 7 493 985 руб. 30 коп.,

- N 2 от 31.07.2015 на сумму 9 768 004 руб. 60 коп.,

- N 3 от 31.08.2015 на сумму 8 422 734 руб. 98 коп.,

- N 4 от 30.09.2015 на сумму 5 145 358 руб. 14 коп.,

- N 5 от 30.11.2015 на сумму 12 440 020 руб. 20 коп.,

- N 6 от 31.03.2016 на сумму 11 060 071 руб. 18 коп.,

- N 7 от 31.08.2016 на сумму 4 325 505 руб. 11 коп.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками формы КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2016, подписанному сторонами без замечаний, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выполненным работам в размере 513 335 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик направил в его адрес претензию N 111 от 14.03.2017 с просьбой погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном размере. Скорректировав заявленный истцом расчет неустойки по периоду начисления (с учетом положений п. 2.3 договора и даты подписания последнего акта формы КС-2), суд удовлетворил данное требование частично в размере 129 873 руб. 96 коп. (за период с 01.12.2016 по 10.08.2017). В отсутствие документов, подтверждающих несение истцом расходов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявителем жалобы факт выполнения работ, наличие задолженности по существу не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Судом отмечено, что ответчик указывает на то, что после окончательной сдачи работ по договору ответчик в порядке ст. 755 ГК РФ неоднократно обращался к истцу с письменными требованиями явиться на объект и устранить замечания в рамках гарантийных обязательств (письма N N 110 от 16.02.2017, 381 от 29.05.2017, 505 от 21.06.2017, 580 от 06.07.2017, 793 от 16.08.2017, 813 от 17.08.2017, 847 от 25.08.2017, 990 от 28.09.2017, 1012 от 04.10.2017). Письма оставлены без ответа. По мнению ответчика, бездействие истца привело ответчика к убыткам на сумму 681 868 руб. 28 коп., так как ответчик был вынужден привлечь другие подрядные организации для устранения гарантийных обязательств истца в рамках договора, в подтверждение чего ответчиком представлен договор подряда N 56Е от 11.09.2017 и акты по форме КС-2, КС-3. Иные договоры подряда, указанные в приложении к отзыву (N 76Е от 06.12.2012 и N 15Е от 09.01.2017), в материалы дела не представлены. Также ответчик указывает на просрочку выполнения истцом работ (изложил расчет неустойки за период с 01.05.2016 по 30.08.2016).

Между тем в рамках настоящего дела встречное исковое требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ и о взыскании неустойки ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку встречного иска в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не предъявлено, постольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, генподрядчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-48625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева