Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-59300/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-64249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭК ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г.,

по делу N А40-64249/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" (ОГРН 5167746448018)

к ООО "Рецикл материалов" (ОГРН 1047796735910)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андриканис В.Н. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Колбин Д.А. по доверенности от 13.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рецикл материалов" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Рецикл Материалов" задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 01-05-2015 от 25.05.2015, N 02-05-2015 от 25.05.2015, N 03-05-2015 от 25.05.2015 в размере 8257552 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5936398 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г., по делу N А40-64249/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 01-05-2015, N 02-05-2015, N 03-05-2015, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность бывшие в эксплуатации, свободные от прав третьих лиц транспортные средства согласно заявке на лизинг и спецификации и передать его в лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за установленную плату на весь срок лизинга.

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел имущество и передал его в финансовую аренду (лизинг) ответчику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга к договорам лизинга.

Согласно п. 3.2. договоров лизинга уплата лизингодателю платежей за владение и пользование имуществом производится лизингополучателем в рублях в сумме и в сроки, указанные в графике платежей.

В силу п. 4.1.1. договоров лизинга лизингополучатель обязан выплачивать все платежи (авансовый платеж, комиссии и другие платежи), в сумме и в сроки, указанные в настоящем договоре, в течение всего срока лизинга на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данное обязательство лизингополучателя возникает с момента подписания настоящего договора.

П. 9.1. договоров лизинга установлено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

ООО "Рецикл материалов" получено письмо ООО "ТЭК Лизинг" от 13.03.2017 о том, чтобы в дальнейшем платежи по действующим договорам лизинга перечислять на другой расчетный счет.

При этом, в указанное время перечисляемые ответчиком платежи по договорам лизинга не использовались для погашения обязательств ООО "ТЭК Лизинг" перед ПАО Сбербанк, истцом допущена просрочка по кредитному договору, в связи с чем, ООО "Рецикл материалов" письменно запросило подтверждения уведомления Банка о перечислении денежных средств на новый счет.

Кроме того, ответчиком повторно в адрес лизингодателя направлено уведомление о намерении досрочно выкупить имущество от 15.03.2017 за N 27, которое оставлено истцом без ответа.

17.03.2017 в адрес ООО "Рецикл материалов" направлено письмо с отказом представить согласие Банка на изменение реквизитов счета для перечислений лизинговых платежей, о чем ООО "Рецикл материалов" сообщило ПАО Сбербанк.

Начиная с 10.04.2017 ООО "ТЭК Лизинг" начало изымать технику, находившуюся в пользовании ООО "Рецикл материалов", что подтверждается актами изъятия предметов лизинга с указанием номера договора лизинга от 10.04.2017 и от 13.04.2017.

В последующие дни также производилось изъятие предметов лизинга, частично в отсутствие администрации ООО "Рецикл материалов", путем проникновения на производственную площадку ответчика, без предоставления необходимых документов.

Таким образом, все девять единиц техники, находившиеся в пользовании ООО "Рецикл материалов", изъяты истцом и перемещены на территорию истца по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28.

Истцом в адрес ответчика направлены телеграммы N 261097 248, N 261098 255, N 261101 236 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Отсутствие удовлетворения по данным претензиям послужило основанием для обращения лизингодателя в суд с иском о взыскании неуплаченных лизинговых платежей.

Согласно п. 9.3. договоров лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в сроки, установленные графиком платежей и/или любыми из пунктов договора и/или п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4., 4.1.20, приложениями к договору, лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При обращении в суд, лизингодателем, согласно условиям договоров рассчитана сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, которые согласно расчету составляют 1 093 198 руб. 67 коп. по договору лизинга N 01-02-2015 от 25.05.2015; 2 109 914 руб. 64 коп. по договору лизинга N 02-02-2015 от 25.05.2015; 2 733 285 руб. 62 коп. по договору лизинга N 03-02-2015 от 25.05.2015.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив, что к моменту подачи иска правоотношения сторон прекратились, а предметы договоров изъяты собственником (лизингодателем), пришел к выводу, что истец, заявляя требования о взыскании неуплаченных лизинговых платежей, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на основании чего, в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Факт изъятия предметов лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лизингодателем не отрицается, представителем истца в ходе судебного заседания подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, поскольку истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, что не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, соотнеся взаимные представления сторон в рамках договорных правоотношений.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных требований, требования взыскании штрафных санкций по договору так же удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-64249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова