Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-16702/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-43950/17

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-43950/17 по исковому заявлению ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца - Рязапова Г.А., представитель по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании 23 754 970,51 руб. задолженности, 1 292 995,35 руб. пени по состоянию на 31.05.2017, а также пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" через канцелярию суда подало ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано директором МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" Сериковым В.В., полномочия которого подтверждаются сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-43950/17.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить МУП Павлово-Посадского муниципального района "Энергетик" из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина