Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18189/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-29012/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Пермского края, вынесенное в порядке упрощенного производства, от 15 ноября 2017 года по делу N А50-29012/2017, вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Пермского филиала

третьи лица: Французов Павел Андреевич, Павлова Мария Александровна

о взыскании неустойки в сумме 7 360 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в сумме 7 360 руб., также заявив требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 188 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Французов Павел Андреевич, Павлова Мария Александровна.

31.10.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскана неустойка, начисленная на сумму 8 000 руб. за период с 13.04.2017 по 13.07.2017, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 680 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в сумме 188 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в остальной части судом отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.11.2017.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что у истца отсутствует право требования с ответчика неустойки за указанный период, поскольку в предмете договора цессии отсутствует указание на конкретный период неустойки и сумму уступаемого права; также считает, что истец повел себя недобросовестно, намеренно затягивая обращение с исполнительным листом, с целью увеличения срока для начисления неустойки, тогда как ответчик в досудебном порядке предпринял все меры для урегулирования страхового случая; кроме того, по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению, требование о взыскании почтовых расходов необоснованно.

Истец по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 12.04.2017 по делу N 2-268/7-2017 с общества "Ингосстрах" в пользу Французова Павла Андреевича взысканы страховое возмещение в сумме 12 900 рублей, неустойка в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 6 450 рублей. В удовлетворении остальной части Французову Павлу Андреевичу судом отказано. Также с общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 096 рублей.

Требования истца по делу N 2-268/7-2017 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 08.11.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в г. Перми, на ул. Чкалова, 52, с участием автомобиля, "Ниссан" государственный регистрационный знак Е 303 ТТ 159 принадлежащего Павловой М.А. под ее управлением, автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Х 166 МХ 159 под управлением Французова П.А., в результате которого по вине водителя Павловой М.А. автомобилю "Тойота Камри" были причинены механические повреждения.

Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

19.07.2017 Французов П. А. (Цедент) заключил с Предпринимателем (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования взыскания с СПАО "Ингосстрах" (Должник) неустойки за весь период просрочки (согласно Федеральному закону N 40-ФЗ об ОСАГО), а также финансовой санкции, возникшие при повреждениях транспортного средства "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Х 166 МХ 159, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 08.11.2016 г. по вине водителя Павловой М. А.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), за период с 13.04.2017 по 13.07.2017 в сумме 7 360 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи пришел к выводу о необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-268/7-2017 установлено, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик выплату страхового возмещения в сумме 12 900 руб. потерпевшему не произвел, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми по делу N 2-268/7-2017 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана за период с 12.12.2016 по 12.04.2017, ее взыскание за последующий период просрочки, начиная с 13.03.2017 и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения по настоящему спору, истцом заявлено правомерно.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон правомерно счёл возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза - до суммы 3680 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что у истца не возникло право требования с ответчика неустойки за указанный период, поскольку в предмете договора уступки прав (цессии) N ПРМД00203 от 19.07.2017, заключенном между Французовым П.А. и ООО "Амулет", отсутствует указание на конкретный период неустойки и сумму уступаемого права подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Договором цессии N ПРМД00203 от 19.07.2017 не предусмотрено, что к новому кредитору переходит лишь право на основной долг, а равно иных ограничений на переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Следовательно, в данном случае в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно затягивал обращение с исполнительным листом, с целью увеличения срока для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер, доказательств намерения истца действовать недобросовестно не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ПРМД00203 от 19.07.2017.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем истца, учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, исходя из принципа разумности, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 3000 руб.

Оснований для дополнительного снижения присужденных истцу расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, почтовые расходы истца в сумме 188 руб. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 15.08.2017, в связи с чем они правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу N А50-29012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова