Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60906/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-30014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "N 3 МГУ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017

по делу N А40-30014/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-271),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "N 3 МГУ" (ОГРН 1037700240720, адрес: 117421, г. Москва, ул. Обручева, 11, 3, 30)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ МФЦ района Обручевский г. Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Стенькин И.А. по доверенности 02.12.2016;

от ответчика Денисова Н.Н. по доверенности от 06.03.2017, Измайлов С.Ю. по доверенности от 06.03.2017;

от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "N 3 МГУ" (далее - ЖСК "N 3 МГУ", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в сумме 220 574 руб. 61 коп., 187 911 руб. 24 коп. пени по состоянию на 05.06.2017 г., а также пени с 05.06.2017 г. по момент фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 04.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЖСК "N 3 МГУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 г. ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) составило акт N 25-08/07-ОТИ, подтверждающий фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды ЖСК "3 МГУ" (абонент).

04.12.2015 г. Ответчику было направлено уведомление о необходимости явиться на комиссионное обследование здания потребителя ЖСК "3 МГУ" по адресу: ул. Обручева, д. 11, корп. 3 на предмет потребления тепловой энергии, но Ответчик не явился.

Истец в ноябре 2015 г. - апреле 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 184 589,85 руб., что подтверждается следующими документами: счет N 258363 от 30.11.2015 г.; счет-фактура N 258363/11С от 30.1 1.2015 г.; акт приемки- передачи энергоресурсов за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. - счет N285579 от 31.12.2015 г.; счет-фактура N 285579/11С от 31.12.2015 г.; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. - счет N 17456 от 01.01.2016 г.; счет-фактура N 17456/11С от 01.01.2016 г.; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2016 г.; счет N 30919 от 29.02.2016 г.; счет-фактура N 30919/11С от 29.02.2016 г.; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. -счет N 59331 от 31.03.2016 г.; счет-фактура N 59331/11С от 31.03.2016 г.; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г.; счет N 90413 от 30.04.2016 г.; счет-фактура N 90413/11С от 30.04.2016 г.; акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г.

Данные документы вручены ответчику по акту приема-передачи документов.

Так как обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды Ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии) (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доказательств неправомерности расчета истца ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приняв по внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за потребление энергоресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 220 574 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В результате нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истец начислил ответчику пени на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в общем размере 187 911 руб. 24 коп. по состоянию на 05.06.2017 г.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате является установленным, требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

П. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 гласит о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной с 05.06.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (220.574,61 руб.) также законно удовлетворенно судом первой инстанции.

Довод апеллянта о применении ПАО "МОЭК" расчетного метода с использованием нормативов потребления коммунальных услуг является несостоятельным в силу того, что все начисления в спорный период производились по фактическим показаниям прибора учета, о чем свидетельствуют отчеты о фактических начислениях и месячные протоколы учета за спорный период.

Касательно доводов подателя жалобы о незаконном взыскании денежных средств по факту бездоговорного потребления, судебная коллегия отмечает следующее.

С потребителем ЖСК N 3 МГУ, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 11, к.3, ранее был заключен Договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 6.52404 от 01.10.1997 г.

В дальнейшем стороны пришли к тому, что необходимо заключать новый договор теплоснабжения и горячего водоснабжения. ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика соглашение о расторжении договора N 6.52404 от 01.10.1997 г. и оферту Договора теплоснабжения N 07.662014-ТЭ от 01.10.2015 г., Договора горячего водоснабжения N 07.662014ГВС от 01.10.2015 г. с датой вступления в силу 01.10.2015. Однако указанные документы не подписаны и не возвращены в отделение сбыта.

В декабре 2015 года был составлен Акт N 25-08/07-ОТИ от 07.12.2015 (по факту потребления), на основании которого производились начисления за поставленные энергоресурсы. Также поданы документы в правовое управление о понуждении к заключению договоров. После направления претензии потребителю между ПАО "МОЭК" и ЖСК N 3 МГУ были подписаны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2016 г. с протоколом разногласий. Соглашение о расторжении договора N 6.52404 от 01.10.1997 г. не подписано и не возвращено.

Следует отметить, что основание для взыскания задолженности независимо от того, в результате бездоговорного или договорного потребления она образовалась, не имеет правового значения, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование тепловой энергией, а не с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере от суммы задолженности. Все начисления были произведены на основании фактического отпуска тепловой энергии исходя из показаний приборов учета.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-30014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "N 3 МГУ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук