Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18501/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-23227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2017 года

по делу N А50-23227/2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, пеней,

установил:

Акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее -АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - ООО "Домоуправление-1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года по договору на поставку тепловой энергии N пмг-010003 от 01.02.2013, в сумме 2 534 622 руб. 15 руб., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.04.2017 по 22.06.2017, в размере 40 934 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-7, 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года, определение об исправлении описки от 20 октября 2017 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 575 556 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 534 622 руб. 15 коп., пени в сумме 40 934 руб. 15 коп., а также 35 877 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 639 руб. 85 коп. (л.д. 57-64).

Ответчик, ООО "Домоуправление-1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что в нарушение норм процессуального законодательства в решении не отражено правильное наименование ответчика.

Ссылаясь на положения части 8 статьи 5, статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, апеллянт полагает, что размер обязательств управляющей организации (ответчика) по уплате пеней не должен превышать размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку управляющая организация, действуя по заданию собственников, лишена возможности получать денежные средства на эти цели иные, чем от указанных лиц, в связи с чем управляющая компания не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по уплате пеней (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что есть все основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2018 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (Поставщик) и ООО "Домоуправление-1" (Потребитель) договор на поставку тепловой энергии N пмг-010003 от 01.02.2013 заключен в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, листа согласований (л.д.14-22). В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора Поставщик принял на себя обязательства подавать Потребителю через сети транспортирующей организации тепловую энергию на нужды отопления и для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год автоматически, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

Доказательств расторжения, изменения условий договора, прекращения его действия или заключения нового договора теплоснабжения материалы дела не содержат.

Во исполнение условий договора на поставку тепловой энергии N пмг-010003 от 01.02.2013 истец в истец в марте 2017 года на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по ул.Ветеранов Войны, 7/2, ул.Герцена, 28, 36, 39, 45, ул.Герцена, 47а, ул.Жуковского, 31, ул.Карла Маркса, 73/1, 73/2, ул.Лизы Чайкиной, 19, 19/1, ул.Победы, 12/1, 41, ул.Советская, 76, 76/1, 87/3, ул.Советская, 89, ул.Строителей 1, 1а, ул.Энергетиков, 1 в г. Добрянка) - Приложение N 1 к договору), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию общей стоимостью 2 534 622 руб. 15 коп.

Факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи N 03/пер-03-00125 от 31.03.2017 (л.д.24) и ответчиком не оспорен.

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, рассчитана истцом в соответствии с постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2016 N 301-т.

Согласно пункту 4.5 договора на поставку тепловой энергии N пмг-010003 от 01.02.2013 оплата за тепловую энергию производится Потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В нарушение условий договора на поставку тепловой энергии N пмг-010003 от 01.02.2013, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленный АО "Интер РАО-Электрогенерация" счет (л.д.23) ООО "Домоуправление-1" не оплачен.

По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в марте 2017 года, составляет 2 534 622 руб. 15 коп.

Направленная истцом претензия от 05.06.2017 N ПГ/01/1516, содержащая требование об оплате долга, пеней (л.д. 11) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.04.2017 по 22.06.2017 в размере 40 934 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 534 622 руб. 15 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Домоуправление-1" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней, правильности произведенного расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в марте 2017 года подтвержден материалами дела и ООО "Домоуправление-1" в суде первой инстанции не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70.1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 2 534 622 руб. 15 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 26.04.2017 по 22.06.2017 в размере 40 934 руб. 15 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету АО "Интер РАО-Электрогенерация" размер неустойки за период с 26.04.2017 по 22.06.2017 составил 40 934 руб. 15 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени должны быть применены положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно признал, что к спорным отношениям сторон исходя из их субъектного состава (теплоснабжающая организация и управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг) применимы положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", носящие специальный характер, а не нормы части 14 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность граждан - потребителей коммунальных услуг перед исполнителями коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суд первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681) в связи с ненадлежащим исполнением договора на поставку тепловой энергии N пмг-010003 от 01.02.2013, заключенного с этим же лицом; данное исковое заявление принято судом к производству определением от 01.08.2017, в котором в качестве ответчика указано ООО "Домоуправление-1"; о месте и времени рассмотрения дела указанный ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 4), представлял ходатайства и письменный отзыв, содержащий возражения относительно заявленных истцом требований, представитель ООО "Домоуправление-1" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях решения наименования ответчика ООО "Домоуправление-2" вместо ООО "Домоуправление-1" правомерно признано опиской, которая устранена определением от 20.10.2017.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Домоуправление-1" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлена копия чека-ордера от 17.11.2017.

Поскольку копия чека-ордера не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 в части представления подлинника чека-ордера не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу N А50-23227/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова