Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 20АП-8083/17

г. Тула

18 января 2018 г.

Дело N А09-10970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича (г. Волгоград), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 по делу N А09-10970/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 тысяч рублей, неустойки в сумме 43 254 рублей, расходов по отправке претензии в сумме 127 рублей 04 копеек, судебных расходов представителя в размере 20 тысяч рублей, судебных расходов по отправке иска ответчику в сумме 45 рублей 50 копеек, судебных расходов по отправке иска в суд в сумме 85 рублей, судебных расходов по отправке ответчику заявления об уточнении иска в сумме 45 рублей 50 копеек, государственной пошлины в сумме 3 071 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований о взыскании с ответчика 8 900 рублей страхового возмещения утраты товарной стоимости истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича взыскано 53 254 рубля, в том числе 43 254 рублей неустойки за период с 12.01.2016 по 12.05.2017, 10 тысяч рублей расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов по отправке претензии в размере 127 рублей 04 копеек, судебных расходов по отправке искового заявления в размере 45 рублей 50 копеек, судебных расходов по отправке уточнения к иску в размере 45 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 тысяч рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 130 рублей 16 копеек.

В части требования о взыскании с ответчика 8 900 рублей страхового возмещения утраты товарной стоимости производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по отправке искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО страховая компания "Росгосстрах" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для снижения неустойки и злоупотребление правом со стороны предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Немцов А.С., опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2015 на автодороге деревни Добрунь, Брянская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак Р109АТ142, принадлежащего Чечет (Богомаз) Наталье Владимировне, под управлением Чечет (Богомаз) Н.В., и автомобиля "Опель Инсиниа", государственный регистрационный знак Н619АВ32, принадлежащего Богомазу А.В., под управлением Богомаза А.В.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.12.2015.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно административному материалу признан водитель автомобиля "Опель Инсиниа", государственный регистрационный знак Н619АВ32 Богомаз А.В.

Гражданская ответственность Чечет (Богомаз) Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ССС N 0330166340.

Страховой компанией ответчика ДТП признано страховым случаем, выплачено возмещение в размере 34 200 рублей.

По инициативе потерпевшей проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению от 30.03.2017 N 102/03/УТС/17 величина утраты товарной стоимости автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак Р109АТ142, составляет 8 900 рублей.

За проведение экспертизы потерпевшей понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Богомаз (Чечет) Н.В. (цедент) и ИП Немцов А.С. (цессионарий) 30.03.2017 заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по получению суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, неустойки в результате спорного ДТП.

ИП Немцовым А.С. 24.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия о страховом возмещении утраты транспортного средства.

Ответчик 12.05.2017 платежным поручением N 906 выплатил истцу денежные средства в размере 13 900 рублей, из которых 8 900 рублей - утрата товарной стоимости, 5 тысяч рублей - за экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Немцова А.С. с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возникают из сделок, не противоречащих закону.

Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Под страховым случаем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда Богомаз (Чечет) Н.В. путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и не опровергается обществом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что, признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ПАО страховая компания "Росгосстрах" произвело выплату Богомаз (Чечет) Н.В. страховое возмещение в сумме 34 200 рублей.

В результате заключения Богомаз (Чечет) Н.В. (цедент) и ИП Немцовым А.С. 30.03.2017 договора уступки права требования, Богомаз (Чечет) Н.В. выбыла из обязательственных отношений с ответчиком и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

В силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по договору цессии от 30.03.2017 перешло к истцу, что сторонами не оспаривается.

После уступки права требования ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 900 рублей, что свидетельствует о компенсировании страховой компанией страхового возмещения по спорному ДТП в полном объеме и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Кредитор согласно статье 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

В частности, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Поскольку ответчик нарушил установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2016 (20 дней, начиная с 23.12.2015 - дата получения ответчиком заявления потерпевшей о страховой выплате) по 12.05.2017 (дата оплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 8 900 рублей), исходя из установленного законом размера ответственности - 1 %.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В рассматриваемом случае, как верно констатировал суд первой инстанции, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после соответствующего обращения истца с надлежащим заявлением, что не оспаривается страховой организацией.

Изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждается согласием ответчика доплатить оставшуюся часть ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2016 по 12.05.2017, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств того, что истец ранее заявлял требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствующем суде по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, а, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что превышение размера финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства над суммой страхового возмещения обусловлено длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, само по себе факт недобросовестности осуществления истцом гражданских прав не доказывает и может быть учтено судом лишь при оценке обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик заявляя о несоразмерности неустойки, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик совместно с заявленным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Обращение потерпевшего через длительное время после ДТП, вопреки доводам жалобы, не освобождает страховщика от обязанности исполнения обязательства в надлежащие сроки и от предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности.

Поскольку в соответствии с законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 %, учитывая длительный период просрочки по уплате страхового возмещения - 486 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование индивидуального предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 254 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 10 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, а, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, в размер причиненного истцу ущерба входит и 15 тысяч рублей затрат по организации независимой экспертизы.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 тысяч рублей подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком в пользу истца произведена выплата стоимости экспертизы в размере 5 тысяч рублей.

Доказательств выплаты ответчиком истцу в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 10 тысяч рублей оставшейся стоимости независимой экспертизы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке претензии в размере 127 рублей 04 копеек, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы по отправке досудебной претензии также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в размере 7 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Немцовым А.С. (клиент) и ИП Фроловой Л.В. (исполнитель) 10.07.2017 заключен договор об оказании юридических услуг N 193С, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору в рамках спорного ДТП (пункт 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 тысяч рублей, в том числе: составление претензии - 1 000 рублей, подготовка документов - 2 000 рублей, написание искового заявления - 5 000 рублей, подача искового заявления в суд - 1 000 рублей, полное сопровождение дела в суде - 10 000 рублей, получение решения и исполнительного листа - 1 000 рублей (пункт 4).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

При определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции справедливо учтено, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждалась материалами дела и не оспаривалась ответчиком; дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а также принял во внимание расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которым размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ИП Немцова А.С. юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с общества в пользу ИП Немцова А.С. судебных расходов в размере 7 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, обществом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества судебных расходов по отправке искового заявления в размере 45 рублей 50 копеек и по отправке уточнения к иску в размере 45 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы подтверждены материалами дела (квитанции от 21.07.2017 и от 09.10.2017) и относятся к судебным издержкам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 85 рублей по отправке искового заявления истцу, суд первой инстанции обоснованно учитывал факт непредставления истцом документов в обоснование заявленного вида издержек.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 8 900 рублей страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ истца от данного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2017 по делу N А09-10970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Еремичева