Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-14882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф06-32473/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А12-23910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2017 года по делу N А12-23910/2017 (судья С.Н. Литвин)

по иску индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича (ОГРНИП 312344434600012, ИНН 344401230563)

к товариществу собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" (ОГРН 1023403458935, ИНН 3444098378)

о взыскании 69 495 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Долгова Ю.В. - лично Долгов Ю.В., паспорт,

от ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Долгов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "РИО -ЦЕНТР" (далее - ответчик, ТСЖ "РИО-ЦЕНТР") о взыскании задолженности в размере 69 495 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Долгов Ю.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению апеллянта, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованы.

Представитель ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ИП Долгов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП Долговым Ю.В. (подрядчик) и ТСЖ "РИО-ЦЕНТР" (заказчик) заключен договор подряда N 05/2014 от 26.06.2014, по условиям выполнения капитального ремонта кровли жилого дома N 13А по ул. Двинской г. Волгограда на сумму 78 495 руб., согласно локальному сметному расчету N 11/2014.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы своевременно - в десятидневный срок (пункт 3 дополнительного соглашения N 1) 10.07.2014 и представил ответчику 11.07.2014 акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания и счет на оплату.

Ответчиком акт приемки выполненных работ КС-2, а также справка КС-3 не подписаны.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязан в трехдневный срок после предоставления акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) принять результаты выполненных работ или предъявить в письменном виде претензии по объему и качеству работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 05/2014 от 26.06.2014, если заказчик не оформит приемку работ или не предъявит по ним свои замечания в письменной форме в трехдневный срок, то подрядчику предоставляется право составления одностороннего акта, имеющего силу двустороннего.

Как установлено судом, ТСЖ "РИО-Центр" частично оплатило выполненные работы в сумме 30 000 руб., задолженность ответчика, по мнению истца, по выполненным работам составила 48 495 руб.

Далее, согласно пункту 1.3 договора и пункту 9 локального сметного расчета N 11/2014 работы по договору должны быть выполнены из материалов заказчика - мастики полиуретановой в объеме 400 кг.

Согласно исковому заявлению, фактически подрядчик получил от заказчика мастику в объеме 325 кг. Для завершения работ подрядчик использовал за свой счет мастику в объеме 75 кг, стоимостью 21 000 руб.

Как установлено судом, истцом были направлены в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3, однако был получен письменный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, в связи с тем, что истцом применен повышающий коэффициент и замечания по технологии выполнения работ.

По мнению истца, им работы выполнены в полном объеме, однако не оплачены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 05/2014 от 26.06.2014 истец представил акт выполненных работ от 11.07.2014 N 5, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно письму от 22.06.2017 акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес заказчика вторично и получены последним.

Отказ от оплаты выполненных работ мотивирован ответчиком в письме от 28.06.2017 N 36. Заказчик указывает, что истцом необоснованно применены коэффициенты удорожания, работы по ремонту цементной стяжки не выполнены, подлежит исключению стоимость материалов по пункту 3 сметы, работы по "обеспыливанию поверхности" подлежат замене на работы "по подметанию поверхности", поскольку специальная техника для обезболивания подрядчиком не применялась.

Данные возражения суд первой инстанции признал обоснованными и отказал во взыскании стоимости выполненных работ по договору.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела не усматривается, что результат выполненных работ был осмотрен заказчиком с участием подрядчика.

Учитывая, что работы выполнены подрядчиком в 2014 года, возражения заказчик заявил лишь в 2017 году.

Возражения заказчика относительно качества и стоимости выполненных работ судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно дополнительного соглашения N 1 к договору подряда цена договора составила 78 495 руб. и являлась твердой. Стоимость работ согласована сторонами в локально-сметном расчете N 11/2014 на сумму 78 495,21 руб. Акт приемки выполненных работ формы КС-2, представленный подрядчиком идентичен смете.

Соответственно, оснований считать, что истцом при составлении акта выполненных работ были применены повышающие коэффициенты, не имеется.

Доказательств того, что часть работ не была выполнена подрядчиком, равно как и возможности замены одних работ на другие, ответчиком в материалы дела не представлено.

ИП Долгов Ю.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что работы по ремонту цементной стяжки выполнены. В отсутствие двустороннего акта, оставленного по результатам приемки работ, суд возможности проверить, выполнялись ли такие работы не имеет. При этом суд учитывает, что на приемку результатов работ подрядчик не приглашался и на чем основано утверждение заказчика о том, что такой вид работ не выполнялся, судом не установлено.

Аналогичным образом, заказчиком не обоснованно, как он установил, что подрядчиком были выполнены работы не по обеспыливанию поверхности, а осуществлено ее подметание.

Пункт 3 замечания заказчика, изложенного в письме ТСЖ от 28.06.2017 о том, что из п.3 акта подлежит исключению стоимость материалов, поскольку установка новых обделок из листовой стали поясков, сандриков, отливов, карнизов не производилось, а подрядчиком были установлены ранее эксплуатировавшиеся отливы, суд находит также необоснованным.

Согласно пункту 1.3. договора, работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика.

В пункт акта формы КС-2 включены работы по смене обделок из листовой стали поясков, сандриков, отливов, карнизов, что соответствует объему и стоимости работ, согласованных сторонами в п.3 локального сметного расчета. Материал - листовая сталь, в акты не включен и предоставелние материалов входло в обязанности заказчика.

Судом также установлено, что часть работ оплачена ответчиком в сумме 30 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда N 05/2014 от 26.06.2014 и обязанности ответчика оплатить их.

С учетом частичной оплаты стоимости работ неоплаченной осталась сумма в размере 48 495 руб. ( 78 495 руб. - 30 000 руб.).

Ответчик на момент вынесения судом решения не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 48 495 руб. подлежит удовлетворению судом.

Требование истца об оплате стоимости материалов в сумме 21 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 договора и пункту 9 локального сметного расчета N 11/2014 работы по договору должны быть выполнены из материалов заказчика - мастики полиуретановой в объеме 400 кг.

Согласно доводам истца он получил от заказчика мастику в объеме 325 кг. Для завершения работ подрядчик использовал за свой счет мастику в объеме 75 кг, стоимостью 21 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцу предлагалось представить документы, подтверждающие фактическое использование при исполнении договора материалов на сумму 21 000 руб., то есть сверх цены, согласованной по договору подряда, а также согласие заказчика на использование таких материалов.

ИП Долгов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, документов нет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое использование подрядчиком собственных строительных материалов сверх договорной цены, которая является твердой.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 21 000 руб. у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы все представленные истцом доказательства по делу, в связи с чем, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Требования истца по иску подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2780 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом удовлетворена частично, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2093 руб. суд относит на ответчика.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы Ип Долговым Ю.В. оплачено лишь 2800 руб. государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета следует довзыскать 200 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-23910/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" (ИНН 3444098378, ОГРН 1023403458935) в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича (ИНН 344401230563, ОГРНИП 31234443460012) задолженность по договору подряда N 05/2014 от 26.06.2014 в размере 48 495 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" (ИНН 3444098378, ОГРН 1023403458935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1940 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича (ИНН 344401230563, ОГРНИП 31234443460012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 840 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "РИО-ЦЕНТР" (ИНН 3444098378, ОГРН 1023403458935) в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича (ИНН 344401230563, ОГРНИП 31234443460012) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2093 руб.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича (ИНН 344401230563, ОГРНИП 31234443460012) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова