Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-20055/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-80989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ти Джи Ви": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ти Джи Ви" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-80989/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО "Ти Джи Ви" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее также - административный орган, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Ти Джи Ви" (далее также - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-80989/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ти Джи Ви" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, в частности, указав, что административным органом в ходе административного производства допущены существенные процессуальные нарушения, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является лицом, осуществляющим строительство, генеральным подрядчиком объекта - жилой дом по адресу Московская область, Чеховский муниципальный район, г. Чехов, мкр. Олимпийский, корпус 5.

Главгосстройнадзором Московской области была проведена плановая выездная проверка строительства, результаты которой оформлены актом от 15.05.17 N 06-47-031601-4-09.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 15.05.2017 N 06-47-031601-5-05 сроком исполнения до 14.07.2017.

По истечении срока исполнения предписания Главгосстройнадзором Московской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, результаты которой оформлены актом от 20.07.2017 N 06-47-031601-4-11, в котором зафиксировано, что требования предписания в полном объеме не исполнены.

20.07.2017 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-47-031601-6-07, согласно которому Общество не исполнило в полном объеме предписание Главгосстройнадзора Московской области от 15.05.2017 N 06-47-031601-5-05, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление Главгосстройнадзора Московской области суд первой инстанции признал его законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", Главгосстройнадзор Московской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством.

Наличие данных нарушений Обществом не оспорено, предписание - не обжаловано.

Требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению законного предписания административного органа, принятия Обществом всех возможных мер для выполнения законного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях в ходе административного производства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества является город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 8, корпус 2, помещение 1, комнаты с 1 по 11.

По указанному адресу административным органом 18.04.2017 была направлена телеграмма с извещением о времени и месте проведения проверки 15.05.2017, по итогам которой было выдано рассматриваемое предписание. Указанная телеграмма была вручена в месте нахождения Общества Пайковой 20.04.2017 (л.д. 54).

Общество участие представителя при проведении проверки не обеспечило. Копия акта проверки от 15.05.2017 и предписания (а также протокол от 15.05.2017 N 06-47-031601-6-04) направлена Обществу почтой 17.05.17 (л.д. 33 - 34).

Доводы Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ N 06-47-031601-6-04 отклоняются апелляционным судом, поскольку законность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, Общество обязано обеспечить получения корреспонденции по адресу места его нахождения уполномоченным лицом.

Как было указано выше, законность выданного предписания Обществом не оспаривалась.

Телеграммой от 12.07.2017 (л.д. 31) по адресу Общества заявителем было направлено извещение о проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении в случае выявления нарушений 20.07.2017. Телеграмма не была вручена по следующим причинам, указанным телеграфом: закрыто, оставлено извещение, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения прав и гарантий проверяемого лица.

Довод Общества о невозможности исполнения предписания по причине его неполучения отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, в материалах дела имеются доказательства направления предписания Обществу в установленном порядке.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу места его нахождения, самоустранение от участия в проведении проверочных мероприятий не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-80989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев