Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-13362/17

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А75-10697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13362/2017) общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-10697/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ефименко Ирина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N Д-86922/17/55 от 29.09.2017 сроком действия по 31.01.2018;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.08.2017 по делу N А75-10697/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования заявителя удовлетворил.

Суд первой инстанции решил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-10697/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ООО "Константа" направляло голосовые сообщения Зебницкому В.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, между заемщиком (Зебницким В.В.) и ООО "Микрокредитная компания "Венера 11" в Соглашении о порядке взаимодействия сторон N 1-18578429077-21755 была согласована частота взаимодействия с заемщиком, отличная от предусмотренной Федеральным законом N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно, частота взаимодействия количественно не ограничена.

Также в жалобе указано, что ООО "Константа" не владело информацией о том, что телефонный номер, указанный заемщиком в анкете и на который ООО "Константа" направляло голосовые сообщения, принадлежит не заемщику, а иному лицу.

К апелляционной жалобе Обществом были приложены дополнительные документы (договор потребительского займа от 12.01.2017, анкета заемщика от 12.01.2017, соглашение о порядке взаимодействия от 12.01.2017), однако, суд апелляционной инстанции указанные документы к материалам дела не приобщает, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлялось Обществом.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Общество состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N 3/17/78000-КЛ.

Геккель Сергей Андреевич обратился в Управление с заявлением на неправомерные действия Общества по возврату просроченной задолженности в отношении МФО "Деньга".

В ходе проверки установлено, что Геккель С.А. в период с 03.10.2005 по 10.02.2017 работал в ООО "Сургутстройгаз" в должности прораба. В данной организации работал Зебницкий Василий Васильевич. 20.08.2016 Зебницкий В.В. прекратил трудовые отношения с ООО "Сургутстройгаз". С декабря 2016 года на абонентский номер телефона, принадлежащий Геккелю С.А., стали поступать голосовые сообщения с требованиями погасить задолженность за Зебницкого В.В. в МФО "Деньга".

При этом Геккель С.А. согласие на взаимодействие с ним, направленное на возврат просроченной задолженности Зебницким В.В., никому не давал.

На запрос Управления от 07.06.2017 N 86922/17/12544-ОА (л.д. 35-37) Общество предоставило информацию, что среди должников, а также лиц, в отношении которых организация осуществляет деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, Геккель С.А. не числится, взаимодействие с Геккелем С.А. Обществом не осуществлялось (л.д. 38-39).

По запросу административного органа, оператор связи ООО "Глобал Веб Групп" предоставил сведения, согласно которым 37 телефонных номеров, с которых Геккелю С.А. направлены голосовые сообщения с требованием о погашении задолженность за Зебницкого В.В. в МФО "Деньга", принадлежат Обществу (л.д. 40-43).

Указанное послужило основанием для выводов Управления о том, что Обществом допущено нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, Управлением было установлено, что Обществом на телефонный номер Геккеля С.А. направлено 16.05.2017 - 3 голосовых сообщения, 17.05.2017 - 7 голосовых сообщений, 18.05.2017 - 6 голосовых сообщений, 20.05.2017 - 5 голосовых сообщений, 21.05.2017 - 5 голосовых сообщений, 22.05.2017 - 6 голосовых сообщений, 23.05.2017 - 9 голосовых сообщений, 24.05.2017 - 3 голосовых сообщения, 25.05.2017 - 6 голосовых сообщений, 26.05.2017 - 4 голосовых сообщения, что превышает установленный суточный лимит.

За период с 15.05.2017 по 21.05.2017 Обществом на телефонный номер Геккеля С.А. было направлено двадцать девять голосовых сообщений; за период с 22.05.2017 по 28.05.2017 было направлено двадцать восемь голосовых сообщений, что свидетельствует о том, что взаимодействие с Геккель С.А. посредством голосовых сообщений осуществлено с превышением установленного лимита в неделю.

Всего за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 Обществом на телефонный номер Геккеля С.А. направлено 57 голосовых сообщений, т.е. превышен установленный месячный лимит.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 10.07.2017 составлен протокол N 13/8973/17/86000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.08.2017 по делу N А75-10697/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования заявителя удовлетворил.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N 3/17/78000-КЛ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было выше сказано, административным органом в ходе проведения проверки было установлено, что Обществом в адрес Геккеля С.А. в период с 15.05.2017 по 28.05.2017 направлялись голосовые сообщения с превышением суточных, недельных и месячных лимитов.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией оператора мобильной связи по абонентскому номеру, принадлежащему Геккелю С.А., ответами ООО "Глобал Веб Групп" от 22.06.2017, 26.06.2017 и 27.06.2017, ответом Общества от 07.06.2017, списками вызовов, поступавших на телефонный номер Геккеля С.А., пояснениями Геккеля С.А. от 30.05.2017 и от 10.07.2017, а также протоколом об административном правонарушении от 10.07.2017.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, Обществом не представлено согласие заемщика Зебницкого В.В. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с Геккелем С.А., а также согласие Геккеля С.А. на осуществление с ним взаимодействия по вопросу возврата задолженности Зебницким В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что данная детализация звонков не является надлежащим доказательством, так как не заверена оператором мобильной связи, вместе с тем, указанное не опровергает достоверность представленной детализации и ее допустимость в качестве доказательства, подтверждающего совершение правонарушения. Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков, Обществом не представлено, факт взаимодействия посредством голосовых сообщений на телефонный номер, принадлежащий должнику, ООО "Константа" по существу не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не владело информацией о принадлежности телефонного номера, посредством которого осуществлялось взаимодействие, Геккелю С.А. поскольку при заполнении анкеты (заявления) при заключении договора потребительского кредита Земницкий В.В. данный телефонный номер указал как свой личный, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Константа" состава вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах Общество, являясь лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, принимая во внимание установленные Законом N 230-ФЗ ограничения в части взаимодействия с любыми третьими лицами, должно было убедиться в достоверности указанной должником информации и принадлежности телефонного номера именно Земницкому В.В..

Также Общество ссылается в апелляционной жалобе на часть 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, согласно которой должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В данном случае доказательств заключения такого соглашения в материалы дела Обществом не представлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу того, что по смыслу указанного федерального закона под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ), подобное соглашение не может быть заключено одновременно с договором займа.

Кроме того, в данном случае голосовые сообщения осуществлялись на телефонный номер Геккеля С.А., не являющегося должником, что исключает в любом случае возможность изменения соглашением частоты взаимодействия, предусмотренной частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу N А75-10697/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер