Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-10867/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А05-10265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу N А05-10265/2017 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358, ИНН 2901070960; место нахождения: 163000, архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 31; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьячковой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 316290100068584; место жительства: 163009, Архангельская область) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - Общество).

Решением суда от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Управлению отказано. Суд решил освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью, объявить устное замечание, изъятую по протоколу от 26.12.2016 продукцию уничтожить.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа с конфискацией. Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, кроме того, указал на отсутствие вменяемого в вину административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество направило в адрес Архангельской таможни (далее - Таможня) заявление, в котором просило проверить информацию о том, что предприниматель осуществляет незаконную реализацию товаров, маркированных товарными знаками "REEBOK" и обладающих признаками контрафактности, а также указало, что в договорных отношениях компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" (Англия) (далее - Компания) с предпринимателем Дъячковой И.А. не состоит, соглашений об использовании товарных знаков "REEBOK" с предпринимателем не заключалось.

Впоследствии (30.11.2016) в Отдел по исполнению административного законодательства Управления (далее - Отдел) из Таможни поступило обращение заместителя начальника Таможни полковника таможенной службы Пантелеева Д.Ю. о привлечении к административной ответственности предпринимателя Дьячковой И.А., осуществляющей в магазине бизнес-центра "Изумруд", расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 29, офис 203 (далее - БЦ "Изумруд"), розничную продажу товара с незаконно размещенным на нем товарным знаком.

Сотрудниками Управления совместно с сотрудниками Таможни Дуговским Н.А. и Осипенко Н.В. 26.12.2016 проведена проверка в торговой точке "Гардероб", расположенной в БЦ "Изумруд" и арендуемой предпринимателем Дьячковой И. А., продажи женской, мужской одежды и обуви.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 26.12.2016, из которого следует, что при осмотре торгового отдела обнаружена продукция (спортивные кофты, спортивные костюмы, спортивные брюки (штаны), куртки, ботинки, кроссовки) с незаконно размещенным на ней товарным знаком, принадлежащим Компании, а именно: буквенное обозначение "REEBOK".

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия от 26.12.2016.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление вынесло определение от 27.12.2016 N 4904 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение от 27.12.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (далее - Организация).

Согласно заключению эксперта от 21.02.2017 N 351/17 представленная на исследование продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "REEBOK", является контрафактной.

Правообладателем товарного знака "REEBOK" является Компания, уполномоченным представителем правообладателя в Российской Федерации является Общество.

По окончании административного расследования инспектором Отдела составлен протокол от 01.08.2017 серии 29 АК N 344503/19733 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции применил малозначительность, отказав Управлению в удовлетворении его требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 того же Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем, последний предложил к продаже и реализации продукцию (спортивных кофт, костюмов, штанов, курток, ботинок, кроссовок), маркированную товарным знаком "REEBOK".

При этом разрешение на использование указанного товарного знака, а также какие-либо доказательства, подтверждающие подлинность товаров, в отношении которых сделан вывод об их контрафактности, предприниматель в материалы дела не представил.

Кроме того, по результатам проведенного Организацией исследования предоставленная на экспертизу продукция, содержащая воспроизведение товарного знака "REEBOK", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (отсутствие доказательств наступления вредных последствий, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, совершение правонарушения в начале предпринимательской деятельности, введение в заблуждение предпринимателя продавцом путем представления декларации соответствия, отсутствие сведений о вступивших в законную силу решениях суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

Следует учитывать, что перечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности, с учетом принципов справедливости и соразмерности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, его рассмотрением в суде первой инстанции и установлением вины предпринимателя, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с абзацем четвертым пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" посчитал необходимым уничтожить изъятую у предпринимателя продукцию, поскольку факт ее контрафактности нашел свое подтверждение.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка предпринимателя на ненаправление в его адрес определения о назначении экспертизы товара судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное определение направлено в адрес предпринимателя вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным Управлением в дело списком внутренних отправлений от 30.12.2016. Однако данная корреспонденция вернулась отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 50).

Наличие у предпринимателя на товар декларации соответствия Таможенного союза не опровергает сделанных судом выводов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года по делу N А05-10265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов