Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 20АП-7980/17

г. Тула

18 января 2018 г.

Дело N А09-8523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Данилевич И.В. (доверенность от 31.03.2017 N 11997), Кармановой Т.И. (доверенность от 10.01.2018 N 03-09/00231), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Данилевич И.В. (доверенность от 09.01.2018 N 3), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (г. Брянск, ОГРН 1063254012249, ИНН 3254006001), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-8523/2017 (судья Мишакин В.А.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - общество, ООО "Стройгазсервис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление) о признании недействительным решения от 11.10.2016 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-8523/2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройгазсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апеллянт считает, что договоры с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛенПром" являются заключенными, и их условия не противоречат действующему законодательству.

УФНС России по Брянской области в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Стройгазсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 403 872 рубля. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 172 246 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц в общем сумме 1 104 874 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением управления от 25.05.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Стройгазсервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление ООО "Стройгазсервис" в проверяемом периоде к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 172 246 рублей по счетам-фактурам от контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛенПром" (далее - ООО "СтройЛенПром") - 210 493 руб., общества с ограниченной ответственностью "Систем Технолоджи" (далее - ООО "Систем Технолоджи") - 916 923 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") - 2 044 830 руб.

1. В отношении контрагента ООО "СтройЛенПром".

В подтверждение права на налоговый вычет суммы НДС за 1 квартал 2013 года в размере 210 493 рубля по товарам, приобретенным у ООО "СтройЛенПром", налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи от 11.02.2013 N 1 и N 2, согласно пунктам 1.1 которых ООО "СтройЛенПром" (продавец) обязалось произвести и передать ООО "Стройгазсервис" (покупатель) товар на общую сумму 1 379 900 рублей в количестве и в ассортименте, указанном продавцом в заказе.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Стройгазсервис" обязалось осуществить доставку товара путем самовывоза со складов ООО "СтройЛенПром" и произвести полную оплату за товар в момент отгрузки путем произведения безналичного денежного расчета. При этом товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку песка и щебня от ООО "СтройЛенПром", налогоплательщиком не представлены.

Договоры подписаны со стороны ООО "СтройЛенПром" лицом с расшифровкой подписи "Директор Пронин Е.В.", со стороны ООО "Стройгазсервис" - лицом с расшифровкой подписи "генеральный директор Локонов Е.Н.".

Кроме того, ООО "Стройгазсервис" представлены счета-фактуры и товарные накладные от ООО "СтройЛенПром" с выделенными суммами налога на добавленную стоимость в общем размере 210 493 рубля, согласно которым ООО "СтройЛенПром" поставило в адрес общества песок (с доставкой) в объеме 1 700 кубических метров и щебень в объеме 110 кубических метров.

Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2013 года, сумма налога на добавленную стоимость в размере 210 493 рубля заявлена ООО "Стройгазсервис" к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "СтройЛенПром" (ИНН 3255519278) зарегистрировано 07.06.2012, учредителем и руководителем в период с 01.01.2013 по 08.07.2013 являлся Пронин Е.В., а в период с 08.07.2013 по 10.01.2014 - Бибиков Н.В.

Организация прекратила деятельность 11.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инторг" (ИНН 3257004210), которое впоследствии было реорганизовано в ООО "РТК" (руководитель - Бибиков Н.В., являющийся "массовым" учредителем и руководителем более чем в 200 организациях с различными видами деятельности: производство трикотажной одежды, оптовая торговля пищевыми продуктами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "СтройЛенПром" в период деятельности отсутствовали основные средства, имущество, в том числе транспортные средства, лицензии и разрешения на добычу песка, численность организации - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2013 года, при этом при значительных оборотах денежных средств по счетам ООО "СтройЛенПром" налоговая нагрузка организации за 1 квартал 2013 года составила 0,03 процента.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройЛенПром" налоговым органом установлено отсутствие расходов, сопутствующих ведению организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также перечисления денежных средств поставщикам песка и щебня, которые на основании представленных налогоплательщиком документов были реализованы обществу в 1 квартале 2013 года. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "СтройЛенПром", переводились на расчетные счета организаций: ООО "Бизнесстандарт" с направлением платежа "за стройматериалы", ООО "Прогресс" с направлением платежа "за оборудование", снимались наличными денежными средствами Прониным Е.В. с последующей передачей Прокудину Д.В.

Согласно показаниям Бирюлиной А.А., собственника помещения, указанного в качестве юридического адреса ООО "СтройЛенПром" (г. Брянск, ул. Ульянова, д. 103), в проверяемом периоде данная организация по юридическому адресу не находилась (протокол допроса свидетеля от 13.07.2015 N 5).

Кроме того, налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "СтройЛенПром" Пронина Е.В. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2015 N 2), который пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "СтройЛенПром", созданного по инициативе Прокудина Д.В.

При этом приговором Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2015 по делу N 1-191(15), вступившим с законную силу 28.08.2015, Прокудин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, установленного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная банковская деятельность".

Из указанного приговора следует, что для совершения установленных противоправных действий физические лица Прокудин Д.В. и Дупин Д.А. в составе организованной группы осуществили образование через подставных лиц организаций, в том числе ООО "СтройЛенПром" (ИНН 3255519278), после регистрации которых номинальные учредители (руководители) данных организаций, в том числе Пронин Евгений Владимирович в качестве руководителя ООО "СтройЛенПром", заключали договоры об открытии расчетных счетов в кредитных организациях и договоры о дистанционном банковском обслуживании данных банковских счетов. Учредительные документы, печати, договоры, в том числе ключи электронно-цифровой подписи, передавались руководителями подконтрольных организаций Прокудину Д.В.

Для поступления денежных средств в распоряжение участников организованной группы с целью совершения с ними в дальнейшем незаконных банковских операций Прокудин Д.В. совместно с Дупиным Д.А. предоставили банковские реквизиты подконтрольных им организаций, в том числе ООО "СтройЛенПром" лицам, желающим получить наличные денежные средства, а также осуществить переводы денежных средств.

В целях прикрытия противоправности совершаемых операций по "обналичиванию" денежных средств и придания им законного вида, с клиентами достигалась договоренность об указании в платежных документах в качестве обоснования платежа оплаты за готовую продукцию, товар, услуги, работы. Для изготовления документов использовались печати фиктивных фирм, оттиски которых проставлялись на первичные бухгалтерские документы. В судебном заседании подсудимые Прокудин Д.В. и Дупин Д.А., в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно и с ним они согласны полностью.

Из приговора суда следует, что ООО "СтройЛенПром" являлось фиктивной организацией, регистрационные документы, печати, счета-фактуры, накладные ООО "СтройЛенПром" находились у Прокудина Д.В., реальной финансово- хозяйственной деятельности данная организация не осуществляла и не могла осуществлять.

2. В отношении контрагента ООО "Систем Технолоджи".

В подтверждение права на налоговый вычет суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года в размере 916 923 рубля по услугам, приобретенным у ООО "Систем Технолоджи", налогоплательщиком представлен договор аренды техники с экипажем от 09.01.2014 N 1, согласно пункту 1.1 которого ООО "Систем Технолоджи" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Стройгазсервис" (арендатор) в соответствии с заявками арендатора транспортные средства, строительные машины и механизмы, иную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно условиям указанных договоров начало и окончание срока аренды техники по конкретной заявке определяется на основании сведений, содержащихся в путевом листе, предоставляемая техника принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договоры подписаны со стороны ООО "Систем Технолоджи" лицом с расшифровкой подписи "Генеральный директор Шаповалова О.В.", со стороны ООО "Стройгазсервис" - лицом с расшифровкой подписи "Генеральный директор Локонов Е.Н.".

Кроме того, ООО "Стройгазсервис" представлены счета-фактуры от ООО "Систем Технолоджи" с выделенными суммами налога на добавленную стоимость в общей сумме 916 923 рубля, указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2014 года, сумма налога на добавленную стоимость в размере 916 923 рубля заявлена ООО "Стройгазсервис" к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Систем Технолоджи" (ИНН 7720782192) зарегистрировано 17.05.2013, юридический адрес организации: г. Москва, ул. Буракова, 14, стр. 1. Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 16.12.2014 ООО "Систем Технолоджи" по юридическому адресу не располагается, из пояснений собственника данного помещения ООО "Старт" следует, что правоотношения с ООО "Систем Технолоджи" в 2013-2014 годах отсутствовали. Руководителем с даты создания является Шаповалова О.В., являющаяся "массовым" учредителем и руководителем.

Учредителем ООО "Систем Технолоджи" с даты создания является Лапушанская С.А., согласно показаниям которой с 2013 года по настоящее время она работает в ООО "Эмпарус" сборщиком изделий, учредителем ООО "Систем Технолоджи" не является, однако работала курьером в г. Москве: заверяла документы и отвозила их в налоговый орган, затем забирала выписку из ЕГРЮЛ и отдавала молодому человеку по имени Виталий, который выплачивал ей за указанные действия денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей, финансовые документы от имени ООО "Систем Технолоджи" не подписывала, доверенностей не выдавала, подписывала у нотариуса чистые листы бумаги по просьбе Виталия (протокол допроса свидетеля от 07.09.2016 N 310).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО "Систем Технолоджи" отсутствует имущество, в том числе, транспортные средства, численность организации - 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы данной организацией не представлялись, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Систем Технолоджи" налоговым органом установлено отсутствие расходов, сопутствующих ведению организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также перечисления денежных средств за аренду имущества, на выплату заработной платы. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Систем Технолоджи", переводились на расчетный счет данной организации в ЗАО "Океан Банк" с назначением платежа "пополнение собственных средств для расчетов с контрагентами" и в дальнейшем списывались со счета с назначением платежа "списание средств в счет погашения обязательств по реестру".

В представленных актах приема-передачи, заявках на экскаватор, актах, счетах-фактурах от ООО "Систем Технолоджи", имеющихся в материалах дела, указана следующая техника: экскаватор JCB 3CX регистрационный номер 32 ПН 1760, экскаватор ДТ-75 регистрационный номер 32 НК 9721, экскаватор JCB 3CX регистрационный номер 32 ПС 3560, экскаватор ДТ-75 регистрационный номер 32 ПК 1905.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 02.06.2016 исх.N 05/410, государственные регистрационные знаки серии ПН32, НК32, ПС32 и ПК32 не существуют и не могли существовать, регистрация машин с указанными знаками не производилась.

В ходе проверки установлено, что путевые листы, представленные ООО "Стройгазсервис" в отношении контрагента ООО "Систем Технолоджи" содержат неполные и недостоверные данные, а именно из имеющихся строк документов заполнены только строки "Тип транспортного средства", "Число месяца", "Наименование и адрес объекта", "Время выезда из гаража", "Время возвращения в гараж", "Отработано часов", "Стоимость работ", частично заполнен столбец "Расход топлива (горючего)".

В результате анализа содержания путевых листов установлено, что одни и те же лица (Якунин А.Б., Соколов С.И.) указаны в качестве исполнителей работ на разной технике одновременно в течение полного рабочего дня, например, Якунин А.Б. указан в качестве машиниста экскаватора ДТ-75 регистрационный номер 32 ПК 1905 и экскаватора JCB 3CX регистрационный номер 32 ПС 3560 в период с 10.03.2014 по 19.03.2014 на объекте в с.Новодугино, при этом по каждому из наименований техники указано время работы в день - 10 часов и т.д.

Кроме того, согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Брянской области от 22.08.2016 исх. N 13/4902 аппаратно- программные комплексы "Поток", расположенные на 112 км автодороги Р-120 "Орел- Брянск-Смоленск" и на 12 км автодороги А-240 "Брянск-Новозыбков", прохождение транспортных средств, указанных в документах от ООО "Систем Технолоджи", в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, не зафиксировали.

Как правильно отметил суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности оказания ООО "Систем Технолоджи" услуг по аренде техники с экипажем в адрес общества, а также о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Стройгазсервис" с указанной организацией.

3. В отношении контрагента ООО "Прогресс".

В подтверждение права на налоговый вычет суммы НДС за 1-3 кварталы 2013 года в размере 2 044 830 рублей по товарам и услугам, приобретенным у ООО "Прогресс", налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи товара от 18.02.2013 N 14, от 19.02.2013 N 18, а также договоры аренды техники с экипажем от 01.02.2013 NN 1, 2, 3, 4, 4/02, от 01.07.2013 N 10, от 06.05.2013 NN 5, 6, 7, 8, 9, согласно которым ООО "Прогресс" (Арендодатель) обязалось предоставить ООО "Стройгазсервис" (Арендатор) транспортные средства, строительные машины и механизмы, иную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Договоры подписаны со стороны ООО "Прогресс" лицом с расшифровкой подписи "Генеральный директор Куризов В.А.", со стороны ООО "Стройгазсервис" - лицом с расшифровкой подписи "Генеральный директор Локонов Е.Н.".

В подтверждение оказания ООО "Прогресс" транспортных услуг и поставки товаров ООО "Стройгазсервис", налогоплательщиком представлены счета-фактуры от ООО "Прогресс" с выделенными суммами налога на добавленную стоимость в общем размере 2 044 830 рублей, указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 1-3 кварталы 2013 года, сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 044 830 рублей заявлена ООО "Стройгазсервис" к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Прогресс" ИНН (7728789880) зарегистрировано 15.11.2011, юридический адрес организации: г. Москва, ул. Рокотова, 8, 5. Руководителем организации с 29.08.2012 является Куризов В.А., являющийся "массовым" учредителем и руководителем. Согласно показаниям Куризова В.А., содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2016 N 1, в 2013-2014 годах он работал курьером: становился учредителем и руководителем организаций за вознаграждение, ООО "Прогресс" ему не знакомо, руководство данной организацией Куризов В.А. не осуществлял. Учредителем ООО "Прогресс" с даты создания является Давыдов М.В., также являющийся "массовым" учредителем и руководителем.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Прогресс" отсутствует имущество, в том числе транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников за 2013-2014 годы организацией не представлялись, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года.

В материалах проверки также имеется ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 16.05.2016 исх. N 148509, в котором указано, что 29.12.2014 данным налоговым органом в ОВД по Юго-Западному округу г. Москвы направлено письмо о розыске ООО "Прогресс".

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, в частности, содержащимся в письме от 04.08.2016 исх. N 05/601, техника, указанная в документах, представленных налогоплательщиком в отношении ООО "Прогресс", принадлежит иным лицам, в отношении машин с регистрационными номерами 3425 ЕН32 и 5693 СВ32 представлена информация, согласно которой данные регистрационные номера не существуют.

При этом собственниками данной техники (акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг"), Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее - СПК "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Клетня-Форест" (далее - ООО "Клетня-Форест"), общество с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный дом" (далее - ООО "Брянский тракторный дом"), Шкапцов А.В., Петроченко Н.В., Щемелинин Н.С., Васильцова Т.Д., Шпаков Д.А.) представлены пояснения, из которых следует, что данные лица в проверяемом периоде не имели взаимоотношений ни с ООО "Прогресс", ни с ООО "Стройгазсервис".

Кроме того, в результате анализа путевых листов от ООО "Прогресс" установлено несоответствие содержания данных документов, изъятых у налогоплательщика в ходе выемки, содержанию аналогичных путевых листов, представленных обществом ранее по требованию налогового органа, выставленному в ходе камеральной налоговой проверки, в частности, установлены различия в указании объектов производства работ, периодов оказания транспортных услуг, стоимости работ.

Между тем согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Брянской области от 22.08.2016 исх. N 13/4902 аппаратно- программные комплексы "Поток", расположенные на 112 км автодороги Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск" и на 12 км автодороги А-240 "Брянск-Новозыбков", прохождение транспортных средств, поименованных в документах от ООО "Прогресс", в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не зафиксировали.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс" налоговым органом установлено отсутствие расходов, сопутствующих ведению организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также перечисления денежных средств за аренду имущества, на выплату заработной платы.

Расчеты с ООО "Прогресс" производились налогоплательщиком в безналичном порядке, при этом, более 99 % денежных средств, поступивших в проверяемом периоде на расчетные счета ООО "Прогресс", переводились на расчетный счет ООО "Связь технологий" с назначением платежа "за оказание услуг по распространению предоплаченных карт", в дальнейшем с расчетных счетов ООО "Связь технологий" данные денежные средства списывались с назначением платежа "списание средств в счет погашения обязательств по реестру".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности оказания ООО "Прогресс" услуг по аренде техники с экипажем и поставки товаров в адрес Общества, а также о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Стройгазсервис" с указанной организацией.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Из заключения эксперта ООО "РосЭкспертъ" Кузнецова С.А. от 11.08.2016 N 101-16, полученного инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, следует, что подписи от имени руководителей ООО "СтройЛенПром", ООО "Систем Технолоджи" и ООО "Прогресс" в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и в иных документах по сделкам с данными организациями, выполнены не Куризовым В.А., Прониным Е.В. и Шаповаловой О.В., а иными лицами.

Судом верно отмечено, что в заявлении ООО "Стройгазсервис" не приведены доводы, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Вместе с тем, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что ссылка налогоплательщика на то, что ООО "СтройЛенПром", ООО "Систем Технолоджи" и ООО "Прогресс" в проверяемом периоде были зарегистрированы в установленном порядке, состояли на налоговом учете, сведения о данных организациях были внесены в ЕГРЮЛ, не может быть рассмотрена в качестве достаточного основания для признания обоснованным права заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь, заявителем не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов ООО "Стройгазсервис" оценивались коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

При этом ссылка общества на общую практику взаимодействия организаций в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, являющуюся "распространенной в настоящее время", правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не приведены доводы, на основании которых указанная общая практика взаимодействия организаций могла бы быть применена ко взаимоотношениям ООО "Стройгазсервис" с конкретными контрагентами: ООО "СтройЛенПром", ООО "Систем Технолоджи" и ООО "Прогресс".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что оценка финансовых операций, совершенных обществом с ООО "СтройЛенПром", ООО "Систем Технолоджи" и ООО "Прогресс", а также оценка налоговых последствий соответствующих финансовых операций обоснованно произведены инспекцией, исходя из подлинного экономического содержания данных операций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что решением инспекцией от 03.03.2017 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу обоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость, а также сумм пени и штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами: ООО "СтройЛенПром", ООО "Систем Технолоджи" и ООО "Прогресс", а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно отказала в принятии налоговых вычетов по спорным контрагентам и произвела доначисление налога на добавленную стоимость, пени и применила ответственность в виде штрафа.

Суд первой инстанции расчеты доначисленного налога на добавленную стоимость и пени проверены и обоснованно признаны соответствующими закону.

В силу положений пунктов 1-3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу положений статей 24 и 226 НК РФ в проверяемом периоде ООО "Стройгазсервис" обязано исполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании данных главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 68.01 "Налог на доходы физических лиц" и 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", оборотов по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, карточки "Расчеты с бюджетом (карточка РСБ) по НДФЛ", выписок по расчетным счетам ООО "Стройгазсервис" установлены факты неполного и несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц при их фактической выплате.

Нарушение ООО "Стройгазсервис" сроков перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц подтверждается также расчетом удержанных и перечисленных сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, составленным и подписанным в ходе проверки должностным лицом инспекции с руководителем и главным бухгалтером ООО "Стройгазсервис".

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работнику производится налоговым агентом при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Одновременно, в ряде случаев при перечислении налоговым агентом работникам иных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, и соответственно дата перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, не может быть определена по правилам пункта 2 статьи 223 НК РФ и определяется по общим правилам, установленным статьями 223 и 226 НК РФ (например, в отношении сумм дохода в виде оплаты отпуска).

Как следует из содержания вышеуказанных норм права, а также Письма ФНС России от 25.07.2014 N БС-4-11/14507@ обязанность по перечислению в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Таким образом, установление нарушения налоговым агентом сроков перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом, исходя из фактических дат удержания налоговым агентом таких сумм налога.

Суммы удержанного обществом налога на доходы физических лиц приведены в вышеуказанном расчете удержанных и перечисленных сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, подписанным руководителем и главным бухгалтером ООО "Стройгазсервис" без разногласий, доказательства неверного отражения в данном расчете сумм удержанного налога, периодов и дат его удержания заявителем в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в обжалуемом решении налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Стройгазсервис" допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц при их фактической выплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу правомерно на основании статьи 75 НК РФ начислены пени по налогу на доходы физических лиц и штрафные санкции по статье 123 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения установлены и применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, а именно инспекцией установлено, что основной деятельностью налогоплательщика является оказание строительно-монтажных работ в рамках муниципальных контрактов по газификации объектов ЖКХ, в связи с чем налоговый орган в силу п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшил в два раза, иных обстоятельств не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, общество об обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность, ни при вынесении оспариваемого решения, ни в судах первой и апелляционной инстанции, не заявляло. Следовательно, оснований о снижения штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с общества в размере 1 500 рублей в силу пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А09-8523/2017 ООО "Стройгазсервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-8523/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (241020, г. Брянск, проезд Московский, д. 10, корпус А, ОГРН 1063254012249, ИНН 3254006001) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов