Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-15873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф04-838/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А70-11581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15873/2017) Вельке Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу N А70-11581/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Вельке Ольги Андреевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. о признании незаконным постановления от 22.08.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (исполнительное производство N 22919/16/72027-СД),

при участии в деле в качестве должника, - общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО",

при участии в судебном заседании представителей:

от Вельке Ольги Андреевны - Рябовой Ж.В. по паспорту, доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - Чедановой Л.А. по паспорту, доверенности;

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее по тексту - Вельке О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Куцева Б.А., судебный пристав-исполнитель), с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее по тексту - ООО "ТРИАНО", должник) с заявлением о признании незаконным постановления от 22.08.2017 судебного пристава-исполнителя Куцевой Б.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (исполнительное производство N 22919/16/72027-СД).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу N А70-11581/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Вельке О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление было исправлением описки; оспариваемое постановление нарушает субъективные права заявителя, установленные, гарантированные и обеспечиваемые Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ); считает, что оспариваемое постановление и обжалуемое решение суда первой инстанции направлены на то, чтобы торги не состоялись, заявитель был вынужден выкупить нереализованное на торгах имущество должника, оставив за собой часть имущества, пропорциональную долгу перед ним и оплатил превышающую в несколько раз долг разницу денежными средствами или отказался от имущества.

От ООО "ТРИАНО" поступил отзыв на жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания 16.01.2018, не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу Вельке О.А. в отсутствие судебного пристава-исполнителя на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вельке О.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО "ТРИАНО" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей заявителя и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Вельке О.А. является одним из взыскателей по соответствующим исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО "ТРИАНО".

На основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 22919/16/72027-СД.

Постановлением от 26.07.2017 N 72027/17/118505 судебный пристав-исполнитель передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: 1) земельный участок площадью 3601 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, ул. Энергетиков, 42а строение 1, общей стоимостью 16 399 000 руб.; 2) здание нежилое площадью 141,1 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а строение 2, общей стоимостью 2 460 000 руб.; 3) здание нежилое площадью 2143,3 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, общей стоимостью 50 246 000 руб.; 4) здание нежилое площадью 456 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42 а строение 1 общей стоимостью 12 588 000 руб., итого на сумму 81 693 000 руб. без учёта НДС в количестве 4 лотов (л.д. 9-11).

Впоследствии постановлением от 22.08.2017 судебный пристав-исполнитель Куцева Б.М. внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 26.07.2017 (л.д. 12-13), указав на допущение ошибки в указанном документе: неверное указание общего количества лотов, а именно количество лотов 4 изменено на 1.

Кроме того, в мотивировочной части постановления от 22.08.2017 приведена ссылка на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

При вынесении постановления от 22.08.2017 судебный пристав-исполнитель руководствовался помимо пункта 4 статьи 35 ЗК РФ также статьями 6, 14, 38 Федерального закона N 229-ФЗ.

В резолютивной части постановления от 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем указано внести в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.07.2017 следующие исправления: считать верным общее количество лотов передаваемого имущества - 1 лот.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 22.08.2017 Вельке О.А. считает необоснованным и незаконным, чем и обусловлено её обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вельке О.А., с чем она выразила несогласие.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 АПК РФ для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае - постановления судебного пристава-исполнителя) необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного условия отсутствуют у суда основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.

В данном случае Вельке О.А. не доказано наличие вышеуказанной совокупности условий для удовлетворения судом её заявления.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 10 Постановления N 50 также разъяснено, что по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

При этом указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу закона и вышеприведённых разъяснений судебный пристав-исполнитель имеет законное право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в которым были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Исходя из текста резолютивной части оспариваемого постановления от 22.08.2017 в сравнении с постановлением от 26.07.2017, усматривается указание на исправление количества лотов передаваемого имущества (1 лот по постановлению от 22.08.2017, 4 лота по постановлению от 26.07.2017).

В то же время основанием для исправления количества лотов в мотивировочной части постановления от 22.08.2017 явилось, по сути, приведение обоснования со ссылкой на пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, что уже никак не может свидетельствовать о допущении судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.07.2017 описки, подлежащей исправлению в порядке применения части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель, внося исправление в количество лотов, фактически изменил содержание первоначально вынесенного постановления от 26.07.2017, которым в Росимущество передаётся недвижимое имущество (земельный участок и 3 здания нежилых) в количестве 4 единиц с указанием определённой общей стоимости по каждой единице отдельно самостоятельными лотами (4 лота).

Соответственно, внесение таких изменений в ранее вынесенное постановление не является исправлением описки, а действия судебного пристава-исполнителя по внесению таких изменений в постановление не соответствуют требованиям частей 3 и 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исправление оспариваемым постановлением цифры, обозначающей количество лотов, есть ничто иное, как исправление описки.

Однако, данный вывод не привел к принятию неправомерного по существу решения.

Как указывалось выше, для удовлетворения заявления Вельке О.А. необходимо доказать наличие совокупности двух вышеназванных условий.

Между тем, Вельке О.А. не доказано наличие таких условий.

Постановлением от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем совершено действие, направленное на передачу в Росимущество имущества должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из части 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ, на которую имеет ссылка в постановлении от 26.07.2017, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( часть 8 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В постановлении от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем при указании на количество 4 лотов приведена итоговая сумма, по которой передаётся имущество, а именно: 81 693 000 руб. без учёта НДС.

Изменения указанной суммы в постановлении от 22.08.2017 отсутствуют.

Заинтересованность заявителя как взыскателя в исполнительном производстве заключается, как правило, на получение удовлетворения в полном объёме своих требований от должника за счёт имущества (денежных средств) последнего.

Само по себе указание в постановлении от 22.08.2017 на иное количество лотов (1 вместо 4) не изменяет ни стоимости каждого передаваемого на торги имущества, ни итоговой суммы передаваемого имущества.

Кроме того, законом не урегулирован вопрос о порядке формирования лотов при продаже недвижимого имущества и земельного участка, на котором это имущество находится, в рамках исполнительного производства; законом не установлен запрет ни на продажу имущества отдельными лотами, ни на продажу такого имущества одним лотом.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 26.07.2017 не может нарушить какие-либо права и законные интересы заявителя Вельке О.А. на данном этапе осуществления исполнительного производства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Вельке О.А. о нарушении её прав оспариваемым постановлением.

Доводы апелляционной жалобы Вельке О.А. о том, что оспариваемое постановление и обжалуемое решение суда первой инстанции направлены на то, чтобы торги не состоялись, заявитель был вынужден выкупить нереализованное на торгах имущество должника, оставив за собой часть имущества, пропорциональную долгу перед ним и оплатил превышающую в несколько раз долг разницу денежными средствами или отказался от имущества, не принимаются апелляционным судом, так как не относятся к существу рассматриваемого вопроса об исправлении описки, а связаны с оценкой обстоятельств и последствий, которые могут возникнуть при продаже имущества должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу N А70-11581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков