Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-21079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2860/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-41767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.12.2017 - Грицаев Д.Н., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-41767/2017, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Рязанцева Алексея Борисовича

о признании незаконным и отмене решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее - администрация) обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признать о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.09.2017 по делу N 373-Т/2017, о признании недействительным предписания от 11.09.2017 N 51-373-Т/2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация правомерно отклонила поданную Рязанцевым А.Б. заявку ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя - главы КФХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанцев Алексей Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Земельный кодекс Российской Федерации не только не ограничивает, но прямо предусматривает право граждан на участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Администрация муниципального образования Кореновский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации участвовать в аукционе могли либо граждане, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, либо крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные в качестве юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что организатор торгов необоснованно ограничил право гражданина, не имеющего на момент подачи заявки статуса главы КФХ, на участие в торгах.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал на неисполнимость предписания ввиду заключения договоров по итогам аукциона с иными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru администрацией муниципального образования Кореновский район Краснодарского края - организатором торгов размещено извещение N 080817/5095844/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В извещении указано, что по лотам N N 9-13 участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности могут являться только граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно протоколу N 6/2017 от 31.08.2017 Рязанцеву А.Б. отказано в допуске к участию в торгах по лотам NN 9-12 на основании п.п.3 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которой заявитель не допускается к участию в аукционе в случае подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

Рязанцев А.Б. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Рязанцева А.Б., Краснодарским УФАС России принято решение от 11.09.2017 N 373-Т/2017, которым жалоба признана обоснованной, и выдано предписание от 11.09.2017 N 51-373-Т/2017. Администрации указано на необходимость отмены в срок до 02.10.2017 протокола от 31.08.2017 N 6/2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокола от 04.09.2017 N 7/2017 о результатах аукциона по лотам NN 9-12, повторно рассмотреть заявки по лотам NN 9-121.

Не согласившись с решением Краснодарского УФАС России от 11.09.2017 N 373-Т/2017, предписанием от 11.09.2017 N 51-373-Т/2017, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39.18, частью 9 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения и предписания управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации (устанавливающей особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности) граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Таким образом, из положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что заявления могут быть поданы только гражданами, создавшими крестьянское (фермерское) хозяйство. Указанные положения предусматривают право граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в равной мере претендовать на предоставление земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что организатор торгов необоснованно ограничил право Рязанцева А.Б., не имеющего на момент подачи заявок статуса главы КФХ, на участие в указанных торгах.

Администрация указывает, что 07.09.2017 и 18.09.2017 по итогам аукциона были заключены договоры аренды с победителями торгов, в связи с чем просит признать предписание не подлежащим исполнению в связи с невозможностью его исполнения.

Совершение организатором торгов действий вопреки предписанию (и до подачи заявления в суд) не могут повлечь признание предписания недействительным по признаку неисполнимости. Оснований к объявлению предписания не подлежащим исполнению апелляционная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Исходя из системного толкования указанных норм выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Выданное администрации предписание всем указанным выше нормам соответствует.

Решение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.09.2017 по делу N 373-Т/2017 и предписание от 11.09.2017 N 51-373-Т/2017 соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы администрации, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-41767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова