Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-14159/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф04-1203/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А46-9062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14159/2017) индивидуального предпринимателя Горегляда Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 по делу N А46-9062/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Администрации Советского административного округа г. Омска к индивидуальному предпринимателю Горегляду Юрию Владимировичу (ИНН 550100980285, ОГРН 305550119200040) об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Неждановой Елены Леонидовны,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Горегляд Юрий Владимирович - лично по паспорту;

от Администрации Советского административного округа г. Омска - Давыдова Т.В. по удостоверению, доверенности N 09-3 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018

установил:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Горегляду Юрию Владимировичу (далее - ИП Горегляд Ю.В., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта - павильона, 41 кв.м, расположенного ориентировочно в 15 м западнее относительно дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 26, за счёт собственных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 204 868 руб.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле N А46-9062/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк индивидуального предпринимателя Нежданову Елену Леонидовну (далее - ИП Нежданова Е.Л.).

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 требования Администрации удовлетворены в полном объёме. ИП Горегляд Ю.В. обязан освободить место размещения нестационарного торгового объекта - павильона, 41 кв.м, расположенного ориентировочно в 15 м западнее относительно дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 26, за счёт собственных средств. С Горегляда Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 04.02.2016 по 12.07.2017 в размере 204 868 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Горегляд Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о возмещении понесённого ущерба, стоимости павильона и всех расходов, связанных с ремонтом, проведением канализации, освещения, отопления и морального вреда в связи с утратой здоровья, понесённых расходов на лечение в размере 1 500 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- нестационарный торговый объект (далее - НТО) установлен по договору аренды земельного участка от 17.09.1998 N Д-с-1-63-1610. В 2014 году по постановлению Администрации изменена схема размещения НТО, объект не включили в новую схему, арендаторы НТО не были извещены. Администрацией нарушен Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ);

- с 17.09.1998 он является арендатором НТО, считает необоснованной сумму неосновательного обогащения, понёс материальный и моральный ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (копии распоряжения от 27.01.2016 N 72 Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о прекращении начислений по договорам аренды земельных участков с приложением).

Данные документы имеются в деле (л.д. 34-35).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель ИП Неждановой Е.Л., извещённой о судебном заседании 11.01.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

ИП Горегляд Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), Будановым В.А. (выбывший арендатор) и Горегляд Ю.В. (вступивший арендатор) подписано 27.10.2008 соглашение к договору аренды земельного участка от 17.09.1998 N Д-С-1-63-1610 (далее - договор аренды, л.д. 9-10), по которому все права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору Горегляду Ю.В., данным соглашением подтверждена фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:05 02 07:0060, общей площадью 41 кв.м, местоположение которого установлено в 15 м на запад от здания, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 26, в пределах ранее определённых границ.

Распоряжением от 27.01.2016 N 72 Департамента имущественных отношений Администрации прекращено начисление по договорам аренды земельных участков на основании извещений об отказе от договоров (л.д. 34-35).

04.02.2016 между Администрацией и ИП Гореглядом Ю.В. подписано соглашение N 38-16 о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д. 11), по условиям которого ИП Горегляд Ю.В. использует место размещения НТО общей площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 26, для размещения павильона "Экспресс кафе" зона N 1602 подзона 160204, без правоустанавливающих документов (договора на размещение НТО) с 04.02.2016, использует место размещения НТО, ранее предоставленное по действовавшему договору аренды.

Согласно пункту 2.1. данного соглашения ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению ИП Гореглядом Ю.В., составляет 16 585 руб. согласно расчёту, указанному в разделе 3 настоящего соглашения.

03.11.2016 Администрация сообщила Горегляду Ю.В. о том, что объект не внесён в схему (л.д. 31-32).

Согласно реестру размещения НТО объект ответчика с номером на схеме N 61 не включён в утверждённую схему размещения НТО (л.д. 83).

Как следует из содержания письма от 27.02.2017 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (л.д. 81-82) N 61 не соответствует подпункту 1 пункта 18 требований постановления Администрации г. Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска).

Письмом от 01.06.2017 Администрация сообщила в Департамент об изменении месторасположения НТО, в частности, по N 61 (л.д. 87).

05.04.2017 Администрация уведомила ИП Горегляда Ю.В. о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения по состоянию на 05.04.2017 в размере 183 484 руб. (л.д. 15-17).

10.04.2017 специалистами Администрации составлен акт контроля за соблюдением порядка размещения НТО (л.д. 12), в котором отражено следующее. НТО - павильон общей площадью 41 кв.м, установленный ориентировочно в 15 м западнее относительно дома, имеющего почтовый адрес: ул. Нефтезаводская, д. 26, в САО г. Омска. Собственник объекта - ИП Горегляд Ю.В. Земельный участок, на котором размещён НТО, находится в муниципальной собственности г. Омска, кадастровый номер 55:36:050207:0060.

17.05.2017 повторно составлен акт по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, которым зафиксировано нахождение павильона на прежнем месте (л.д. 19).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ИП Гореглядом Ю.В. не исполнено её требование.

По расчёту Администрации сумма неосновательного обогащения за период с 04.02.2016 по 12.07.2017 составляет 204 868 руб. (л.д. 79).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что павильон ответчика находится на земельном участке, ранее предоставленном последнему в аренду, но впоследствии истец отказался в одностороннем порядке от договора аренды и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на данный договор аренды земельного участка.

Однако данные доводы жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сделанных по заявленным требованиям Администрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ в редакции на дату соглашения от 04.02.2016 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Прекращение договорных арендных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом истца от договора указывает о том, что павильон ответчика теперь находится на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве.

Кроме того, о размещении самого павильона на этом земельном участке у ответчика отсутствует заключённый договор с истцом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований размещения павильона на земельном участке.

Таким образом, представленные сторонами в дело доказательства, в том числе на стадии апелляционного обжалования, не подтверждают доводов ответчика о том, что у него имеется заключённый договор аренды земельного участка, на котором находится его павильон, а именно: наличие правовых оснований нахождения на павильона на земельном участке.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации об обязании ответчика освободить место размещения павильона за счёт собственных средств.

Администрацией также было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Плата за размещение объекта определяется в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

Факт использования ответчиком земельного участка, на котором находится его павильон, без установленных законом или сделкой правовых оснований в периоде с 04.02.2016 (дата заключения соглашения о возмещении неосновательного обогащения) по 12.07.2017 подтверждается материалами дела, в том числе заключённым самим ответчиком с истцом соглашением от 04.02.2016.

За указанный истцом период сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 204 868 руб., которая обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объёме.

В отношении довода жалобы ответчика о нарушении Администрацией Федерального закона N 381-ФЗ суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с исполнением Администрацией требований названного Закона, не входят в предмет рассматриваемого иска.

В то же время ответчик не лишён процессуального права на самостоятельное обжалование действий, решений Администрации в установленном законом порядке.

Доводы жалобы и изложенная в просительной части просьба ответчика о возмещении ему ущерба не принимаются и не рассматриваются по существу апелляционным судом, так как предметом настоящего дела, возбужденного к тому же иным лицом - Администрацией, не является возмещение ответчику какого-либо ущерба.

Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Администрации о возмещении такого ущерба.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 по делу N А46-9062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова