Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-58593/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-119250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-119250/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" к ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" о взыскании 1 155 832 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Пинигина Ю.С. по доверенности от 07.12.2017 г.; от ответчика Путилин Е.Н. по доверенности от 13.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) долга за оказанные услуги по хранению деталей и запчастей в рамках договора от 05.08.2014 г. N ВРК-1/158/2014 работы в размере 1 155 832 руб. 06 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения в рамках договора от 05.08.2014 г. N ВРК-1/158/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" и Обществом с ограниченной ответственностью "РейлТрансСервис" заключен договор N ВРК-1/158/2014 от 05.08.2014 г., согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны) иные виды работ связанные с ремонтом.

В соответствии с п. 1.5. договора истец производит хранение узлов и деталей ответчика на территории Депо истца.

Как усматривается из представленных актов, истец услуги оказал, вместе с тем ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу относительно доказанности оказанных услуг по хранению.

Согласно п. 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 установлено, что если по истечении одного рабочего дня со дня размещения ВАРЕКС акта о выполненных работах по установленной форме, ответчик не подпишет ЭП акты о выполненных работах или вернет акты, подписанные лицами не наделенные соответствующими полномочиями, либо не представит письменный мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, недоработок, то работы, указанные в таких актах будут считаться принятыми ответчиком в полном объеме, и данные акты будут являться основанием для расчета между сторонами.

В материалах дела содержатся доказательства направления ответчику актов (л.д. 39,40), возражений со стороны ответчика относительно принятия оказанных истцом услуг в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором, не последовало, в связи с чем, считаются принятыми ответчиком в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на переход судом первой инстанции к рассмотрению спора непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, несмотря на наличие возражений ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку возражения ответчика, по своей сути, являлись формальными и им не было надлежащим образом обоснованна необходимость назначения судебного разбирательства на иную дату. Ответчик, с учетом его извещения о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции был вправе заявить возражения против удовлетворения иска, представить в материалы дела отзыв на иск, однако не воспользовался своими правами, в связи с чем, с учетом положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается нарушения норм процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 г. по делу N А40-119250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев