Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-13741/17

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области 26 октября 2017 года по делу N А12-19664/2013, принятое судьей М.С. Сотниковой, по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454), заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Елена Николаевна (далее - представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В., выразившегося в не проведении собрания кредиторов ОАО "МЗВ" с целью решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с положениями пункт 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления представителей учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. мотивирована тем, что конкурсный управляющий ОАО "МЗВ" Вершинин А.В. незаконно бездействует и не проводит собрание кредиторов ОАО "МЗВ" с целью решения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства. Кроме того, указано на то, что конкурсный управляющий Вершинин А.В. находится в сговоре с Гальчик А.П.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. ссылается на то, что конкурсный управляющий Вершинин А.В. не проводит собрание кредиторов ОАО "МЗВ" с целью решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. полагает, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (11 объектов недвижимости) стоимостью 60 млн. руб., согласно произведенной оценки в ходе процедуры конкурсного производства. Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет 15 млн. руб. Заявитель указывает, что в целях восстановления платежеспособности должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсному управляющему достаточно реализовать 1-2 объекта недвижимости, принадлежащих должнику либо принять комплекс мер по сдаче объектов недвижимости в аренду и произвести расчеты с кредиторами от получаемого дохода.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 2 названной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Анализ названных норм указывает на то, что прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению производится судом только при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника.

Принятие кредитором решения о переходе к процедуре внешнего управления само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения процедуры конкурсного производства и прекращения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Принятие кредиторами такого решения является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись.

Вместе с тем, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Вершинина А.В. не представила доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. Так, подателем апелляционной жалобы не принято во внимание наличие у должника задолженности по текущим платежам, не учтено фактическое прекращение ведения хозяйственной деятельности должника, а также не принято во внимание, что деятельность по ОКВЭД 15.51.11, 45.21.1, 52.27.11 прекращена с 2007 года, отсутствуют работники и оборудование у должника для хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего положениям закона и нарушении его прав в связи с допущенным нарушением.

Однако представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. не доказала, что у конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Вершинина А.В. возникла обязанность в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве к созыву собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал представителю учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Вершинина А.В.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о сговоре конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Вершинина А.В. с Гальчик Е.П., поскольку указанные доводы документально не подтверждены и являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 26 октября 2017 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова