Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60506/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-89701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Ритм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-89701/17,

принятое судьей Е.В. Ивановой (138-874)

по иску ООО СК "Ритм"

к АО "МОЭК-Проект"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плакхинас С.М. по дов. от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Ритм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОЭК-Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 318 179, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 607, 35 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 159 607, 35 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар по товарным накладным от 05.08.2016 N 1 и от 01.09. 2016 N 2.

По утверждению истца, стоимость поставленного товара составляет 2 318 179, 82 руб.

Ответчиком обязательства по оплате указанного товара на сумму 2 318 179, 82 руб. не исполнены.

Претензия истца к ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор генподряда от 26.08.2015 N 40-СМР-СП/15 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными и/или привлеченными на основании письменного согласования с генподрядчиком силами, средствами и из своих материалов надлежащего качества (иждивением субподрядчика) в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными ведомственными правилами и инструкциями.

Как установлено п. 2.2.2 договора, в цену контракта входит стоимость расходов (издержек) субподрядчика, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, затраты на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходы, связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, разработкой проекта производства работ, страхованием и прочими расходами, необходимыми для доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ для выполнения сопутствующих работ и услуг, утвержденных в сметной документации.

Согласно п. 4.1.12.3 договора генподрядчик вправе осуществлять входной контроль оборудования и материалов, используемых субподрядчиком для выполнения работ по договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт того, что в указанных спорных товарных накладных не указана стоимость переданного товара, подтверждает, что поставка произведена в рамках уже имеющихся между сторонами договорных отношений, не требующих указания в товарных документах стоимость товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар по товарным накладным от 05.08.2016 N 1 и от 01.09.2016 N 2, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, был поставлен в рамках заключенного между сторонами договора генподряда от 26.08.2015 N 40- СМР-СП/15.

Как указано выше, в стоимость договора уже входят затраты на приобретение материалов и оборудования.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 318 179, 82 руб.

Кроме того, относительно расчета стоимости поставленного товара апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленных истцом документов следует, что сумма взыскиваемого долга равна стоимости единиц товара, по которой товар приобретался изначально по исходным товарным накладным от 15.12.2015 N 5704, от 15.12.2015 N 3847, от 17.05.2016 N 1540, от 19.05.2016 N1603.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия, когда стоимость реализуемого товара равна его покупной стоимости, не обусловлены разумным экономическим смыслом.

Объективная мотивация таких действий истцом не приводится.

Более того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

В представленных истцом документах условие о сроке поставки товара не согласовано.

Из содержания искового заявления следует, что истец фактически квалифицирует сложившиеся между ним и ответчиком спорные правоотношения в качестве разовых сделок купли-продажи.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, одним из существенных условий договора купли-продажи является цена товара.

Суд считает, что истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру сложившихся правоотношений, не мог поставить ответчику товар, не согласовав с последним стоимость такой поставки.

Являясь юридически лицом, истец, учитывая характер осуществляемой им деятельности, знал и не мог не знать о том, что цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы строятся на предположениях.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, они не согласуются между собой и не находят должного документального подтверждения.

Требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 607, 35 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 159 607, 35 руб. являются акцессорными относительно требования о взыскании задолженности в сумме 2 318 179, 82 руб.

Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление правомерно оставлено Арбитражным судом города Москвы без удовлетворения.

Оснований для признания доводов жалобы обоснованными судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-89701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова