Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-58340/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-130086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017,

по делу N А40-130086/17 (181-1030), принятое судьей Прижбиловым С.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере

72134,77 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 72134,77 руб., причиненного в результате ДТП, которое произошло 28.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-130086/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

1) Хендай (государственный регистрационный знак В 910 УУ 27) под управлением Сиврюковой Н.А.

2) Лексус (государственный регистрационный знак В 788 PC 27) под управлением Таганского П.А.

На момент ДТП автомобиль Лексус был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0007928039 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Лексус, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Автомобиля Хендай, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0382078553, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016.

Истец признал данное ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 242457,98 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 228934,77 руб.), после чего истец обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику.

Ответчик в добровольном порядке частично выплатил страховое возмещение в размере 156800 руб. В остальной части причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был.

Так как ответчик страховое возмещение не уплатил, то истец на основании ст.ст. 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявил ответчику иск о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданское законодательство предусматривает ряд исключений из указанного правила, когда причиненный имуществу вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьим лицом, в частности, к таковым относятся компенсации страховщиком убытков, вызванных повреждением имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, а также возмещение вреда по договору страхования ответственности за причинение вреда.

Так как истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, к нему на основании положений ст. ст. 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику, как страховщику лица, причинившего вред.

Требование к ответчику о возмещении причиненного в результате ДТП вреда основано на п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 4, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования истца к ответчику, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, был застрахован ответчиком, требования истца заявлены в пределах, установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа заменяемых деталей.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта выплаты, указанной в иске денежной суммы истцу; либо отсутствия правовых оснований для возмещения уплаченной потерпевшему истцом денежной суммы.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором последний ссылался на то, что истцом в материалы дела не представлено экспертное заключение, соответствующее Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что истец представил экспертное заключение N У-270-01830273/16 от 20.04.2017, соответствующее указанной методике, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, по делу N А40-130086/17 (181-1030) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков