Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-18857/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-46879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Ираиды Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-46879/17 по иску индивидуального предпринимателя Суворовой Гульфии Равдатовны к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Ираиде Михайловне о взыскании суммы от реализации товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, третье лицо - Суворов Виталий Андреевич,

при участии в заседании:

от истца - Суворова Г.Р., лично, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Суворов В.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суворова Гульфия Равдатовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Ираиде Михайловне о взыскании суммы от реализации товара, переданного по договору комиссии от 20.06.14 и по долговой расписке от 20.06.14, в размере 212 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству в размере 100 565,05 руб., морального вреда в размере 25 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Суворов Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 192 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 851, 23 руб.; в удовлетворении остальной части иска требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пугачевой Ираиды Михайловны, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,16.05.2014 Суворова Г.Р. выдала своему супругу Суворову В.А. доверенность на передачу принадлежащего ей товара (на сумму 192 327 руб. в соответствии с накладной N 1 от 16.05.2014) на реализацию и подписание договора комиссии.

Между Суворовым В.А. (комитент) и индивидуальным предпринимателем Пугачевой И.М. (комиссионер) заключен договор комиссии от 20.06.2014, по которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Результатом выполнения договора является выплата комиссионером полной стоимости товара комитенту за свой личный счет или за счет средств, вырученных от реализации предоставленного товара. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладной N 1 от 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру.

Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение комиссионера равно разнице между ценой товара, указанной в накладной (пункт 2.1 договора) и ценой реализованного третьим лицам товара в соответствии с пунктом 2.2. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2014.

Согласно накладной N 1 от 16.05.2014 комитент передал, а комиссионер принял 20.06.2014 товар на сумму 192 327 руб.

Индивидуальный предприниматель Пугачева И.М. выдала 20.06.2014 Суворову В.А. расписку, согласно которой она взяла в долг товар на сумму 192 327 руб. и обязуется оплатить его до 01.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В порядке статьи 65 АПК РФ не представлены письменные и другие доказательства передачи ответчику также товара на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, являются несостоятельными доводы индивидуального предпринимателя Суворовой Г.Р. о передаче индивидуальным предпринимателем Пугачевой И.М. по ошибке товара на сумму 20 000 руб. и его не отражении в накладной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты индивидуальному предпринимателю Суворовой Г.Р., Суворову В.А. суммы 192 327 руб. в срок до 01.11.2014.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в размере 192 327 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, согласно которого за период просрочки с 01.11.14 по 22.08.17 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 851,23 руб.

Указанный расчет является обоснованным, арифметически правильным.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 851,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.15 по 22.08.17 в размере 45 713,82 руб.

Договор комиссии от 20.06.2014, расписка индивидуального предпринимателя Пугачевой И.М. от 20.06.2014 не предусматривают начисление процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 45 713,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Исковые требования по настоящему делу заявлены индивидуальным предпринимателем. Также отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при нарушении договора комиссии, заключенному при осуществлении предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 30, 47) определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным довод о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Довод о частичном (в сумме 120 000 руб.) погашении суммы основного долга по договору комиссии от 20.06.2014 признается несостоятельным, поскольку он документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в подтверждение вышеуказанного довода (выписка из банка) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Кроме того, из представленных апелляционному суду выписок не видно, кем, кому и по какому основанию перечислены денежные средства.

В связи с изложенным указанные выписки по банковской карте являются недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что стороной (комитентом) договора комиссии от 20.06.2014 является физическое лицо - Суворов В.А., вследствие чего спор должен рассматриваться по подведомственности в суде общей юрисдикции, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку даны довод заявлен ответчиком без учета положений статей 253, 256 ГК РФ, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком по настоящему делу являются лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основания пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года по делу N А41-46879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина