Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-30930/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-30930/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-47344/18

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-47344/18 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании заявления ООО "Ренессанс Глобал" о признании ООО "МТО" (ОГРН 1117746930608, ИНН 7722761367) несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении ООО "МТО" процедуры наблюдения; и включении требования ООО "Ренессанс Глобал" в реестр требований кредиторов должника ООО "МТО" в размере 411 000 руб.- в третью очередь. Утвердить временным управляющим ООО "МТО" Сычева Павла Сергеевича (ИНН 501810176223, адрес для направления корреспонденции: 119021, Москва, а/я 11, регистрационный номер в Росреестр - 16451).

при участии в судебном заседании:

от ООО "МТО" - Голотвин А.В., дов. от 16.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал заявление ООО "Ренессанс Глобал" о признании ООО "МТО" несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ООО "МТО" процедуру наблюдения; включил требование ООО "Ренессанс Глобал" в реестр требований кредиторов должника ООО "МТО" в размере 411 000 руб.- в третью очередь; утвердил временным управляющим ООО "МТО" Сычева Павла Сергеевича (ИНН 501810176223, адрес для направления корреспонденции: 119021, Москва, а/я 11, регистрационный номер в Росреестр - 16451); обязал временного управляющего Сычева Павла Сергеевича выполнить требования ст. 20, 67, 68, 70, 72 и главы TV Закона о банкротстве, представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временному управляющему заблаговременно до даты окончания срока наблюдения предоставить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Руководителю должника исполнить требования п.п. 3.2,4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "МТО" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "МТО" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "МТО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Глобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "МТО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по делу А40-47344/18 в отношении ООО "МТО" (111.020, г. Москва, ул. Солдатская, д. 3, эт.1, п2, к1, оф. 32, ИНН 7722761367, ОГРН 1117746930608, КПП 772201001, per. номер ПФР 087512006866) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сычев П.С. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по настоящему делу вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств.

В частности, 27.04.2018 г. единственным участником ООО "МТО" принято решение о добровольной ликвидации ООО "МТО", данные сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующим листом записи (государственный регистрационный номер записи: N 9187747523900, дата внесения записи: 11.05.2018 г.). Поскольку уполномоченным органом должника было принято решение о его ликвидации, то есть на прекращение существования организации, в отношении ликвидируемой организации не подлежала применению процедура наблюдения. Таким образом, продолжение деятельности ООО "МТО" не соответствует решению единственного участника ООО "МТО" и ООО "МТО" подлежит ликвидации через процедуру конкурсного производства, а судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона. При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал пояснения относительно введения процедуры наблюдения, а не конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Также указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. пвынесено с нарушением процедуры, предусмотренной п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 4 ст. 18 АПК РФ, Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно н. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Согласно п. 1 ст. ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Согласно статье 61 ГК РФ, Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического липа, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ, Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Пунктом 1 ст. 188 АПК РФ установлено, что Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно п. 2 ст. 272 188 АПК РФ, Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ, Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-47344/18

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов