Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-15529/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А76-24228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-24228/20166 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Антонова А.А. по доверенности от 02.08.2016 N Д-1,

Иовенко Виктора Николаевича Пермяков И.В. по доверенности от 10.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Иовенко Виктору Николаевичу (далее - ответчик, Иовенко В.Н.), в котором просит:

- признать сведения, распространенные ответчиком в информационно- коммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") на сайте по веб-адресу: http://chelyabinsk.flamp.ru/firm/edelvejjs_ooo_optovo_roznichnaya_ kompaniya-2111590606330192/otzyv-1965519; дата и время распространения: 23.03.2016 18:56, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- обязать ответчика не позднее 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, 2 распространенные ответчиком в сети "Интернет" на сайте по веб-адресу: http://chelyabinsk.flamp.ru/firm/edelvejjs_ooo_optovo_roznichnaya_kompani ya2111590606330192/otzyv-1965519. Дата и время распространения: 23.03.2016 18:56, путем размещения соответствующего сообщения (отзыва) на том же интернет-сайте с нижеследующим текстом: "Я, Иовенко Виктор Николаевич, сообщаю, что размещенные мною ранее на данной странице сведения в отзыве от 23.03.2016 18:56 в отношении ООО "Эдельвейс", которые отрицательно характеризуют данную организацию, ее директора и сотрудников, не соответствуют действительности. Приношу свои извинения данной организации, ее директору, сотрудникам и все клиентам этой организации!";

- взыскать судебные издержки на оплату нотариальных услуг, связанных с представлением доказательств, в размере 7 000 руб.;

- взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскать с истца компенсацию причиненного репутационного вреда в размере 100 000 руб.

12.12.2016 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации причиненного репутационного вреда в размере 100 000 руб. (т.д. 1 л.д. 83).

12.12.2016 определением суда указанный отказ принят, производство по делу в данной части прекращено (т.д. 1 л.д. 87-88).

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумов Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (т.д. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Татьяна Викторовна (т.д. 2 л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 145-148).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что в ходе производства в суде первой инстанции в дело были представлены относимые и допустимые доказательства, достаточные для того, чтобы считать принадлежность авторства и факт распространения таких порочащих сведений именно ответчиком, а не иным лицом. Совокупность и взаимосвязь таких доказательств, а также различность источников их происхождения и получения, подтверждают факт правильного определения истцом ответчика по делу, а также устанавливают причастность Иовенко В.Н. к распространению оспариваемых сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 в сети "Интернет" на информационном портале "Фламп" на странице по веб-адресу: http://chelyabinsk.flamp.ru/firm/edelvejjs_ooo_optovo_roznichnaya_kompani ya2111590606330192/otzyv-1965519 был размещен отзыв в отношении деятельности ООО "Эдельвейс", указанного в качестве оптово-розничной компании, в котором его автор сообщает утвердительные сведения негативного характера об истце как о хозяйствующем субъекте и о его директоре, обманывающем потребителей и осуществляющем предпринимательскую деятельность недобросовестно.

Факт размещения оспариваемой публикации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 03.08.2016, составленным по заявлению представителя истца (т.д. 1 л.д. 13-15), а также распечаткой из сети "Интернет", выполненной представителями истца (т.д. 2 л.д. 20). В качестве автора указан Виктор Иовенко.

В подтверждение негативного характера распространенных сведений истцом представлено лингвистическое экспертное заключение, выполненное Хохловской Ольгой Геннадьевной (т.д. 1 л.д. 59-71).

Согласно указанному заключению, оспариваемая публикация содержит негативную информацию об истце и его руководителе, данная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности.

ООО "Эдельвейс", полагая, что указанные выше сведения распространенны Иовенко В.Н., носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что избранный им ответчик является автором оспариваемого материала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а также юридическое лицо, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - далее также "Постановление от 24.02.2005 N 3").

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Факт размещения оспариваемой публикации на Интернет ресурсе подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 03.08.2016, составленным по заявлению представителя истца (т.д. 1 л.д. 13-15), а также распечаткой из сети "Интернет", выполненной представителями истца (т.д. 2 л.д. 20).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Также из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, в котором они изложены, суд считает, что сведения, изложенные в отношении истца, его работников и руководителя, носят порочащий характер, содержат негативную информацию, то есть содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, а именно совершении мошенничества, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом, оценка каждой фразы, предложению дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена.

По мнению судебной коллегии, спорные фразы также носят оскорбительный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта распространения оспариваемого материала и о том, что он порочит деловую репутацию общества "Эдельвейс" верны.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения указанных сведений именно Иовенко В. Н.

В свою очередь, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела Иовенко В. Н. в период с 22.03.2016 с по 28.03.2016 отсутствовал в городе Челябинске. Факт отсутствия 23.03.2016 Иовенко В. Н. в г. Челябинске и невозможности размещения ответчиком спорной публикации из указанной квартиры по установленному IP-адресу 37.113.174.59 подтверждается счетом за услуги гостиницы "Атлантик" от 22.03.2016 N 055112, из которого следует, что в период с 22.03.2016 с 12:00 по 28.03.2016 по 12:00 он проживал по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 26, указанный счет содержит отметку "оплачено (л.д. 95-96 т. 2), доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что при регистрации на информационном портале "Фламп" по веб-адресу: www.flamp.ru от пользователя не требуется предоставления документов, удостоверяющих личность пользователя, подобная процедура относится и к пользователям, зарегистрированным через социальные сети и оставляющим свои сообщения.

Указание в спорном материале сотового номера ответчика также не является доказательством авторства Иовенко В.Н., поскольку данная информация не является сведениями, составляющими тайну, и может быть известна широкому кругу лиц, что также подтверждается отзывом на исковое заявление Шумова Д.В. по делу, рассмотренному в Калининском районном суде города Челябинска (л.д. 77 т. 1), в котором указан сотовый номер ответчика.

В связи с чем, сам по себе факт размещения 23.03.2016 оспариваемой публикации в сети "Интернет" с электронного устройства, находившегося в жилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 85 "А", кв. 460, заключение договора на оказание услуг связи ответчиком, регистрация Иовенко В. Н. по данному адресу, не может подтверждать факт ее распространения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления и дополнений к нему, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-24228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова