Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-62257/17

город Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-38964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года

по делу N А40-38964/15, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 7726578250)

о взыскании суммы обеспечительного платежа

и по встречному иску ООО "Мегаполис" к ООО "СК "Согласие"

о взыскании расходов на восстановительный ремонт, задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трохина А.С. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика: Сирьдюк А.В. по доверенности от 28.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегаполис" (далее - Общество, ответчик, арендодатель) о взыскании обеспечительного платежа в размере 3 231 443 рублей.

Определением суда к производству был принят встречный иск о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в окончательной редакции сумму убытков в размере 398 796,88 рублей, а также процентов в размере 2 407 рублей 83 копейки, начисленные на сумму задолженности по арендной плате за период просрочки с 20.12.2014 г. по 21.04.2015 г.

Арбитражным судом г. Москвы 24 октября 2017 г. по делу N А40-38964/15 было принято решение, в соответствии с которым:

- по первоначальному исковому требованию с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 3 200 843 рублей суммы обеспечительного платежа, 158 484, 89 рублей в возмещении расходов на оплату судебных экспертиз, расходы по оплате госпошлины 38 786,42 рублей; в остальной части иска было отказано.

- по встречному исковому требованию принят отказ ООО "Мегаполис" от иска в части требования о взыскании долга 86 122 рублей, производство по делу в указанной части было прекращено; с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 2 407 рублей 83 копейки, 1 140,28 рублей в возмещении расходов на оплату судебных экспертиз, расходы по оплате госпошлины 66 рублей; в удовлетворении встречного иска в остальной части было отказано.

Кроме этого, судом был произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 3 198 435,17 рублей суммы обеспечительного платежа, а также 157 344,61 рублей в возмещении расходов на оплату судебных экспертиз и расходы по уплате госпошлины в размере 38 720,42 рублей.

ООО "Мегаполис" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от п/п от 10.04.2015 N 2 (т.3, л.д.10) в размере 34 122 рублей 51 копеек; выдана справка на возврат госпошлины.

ООО "Страховая компания "Согласие" с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., излишне уплаченные по платёжному поручению от 23.06.2016 N 159654 (т.13, л.д.7) и от 27.05.2017 N 159141 (л.д.55, т.5).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мегаполис" обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на конфликт интересов при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Мегаполис" (Арендодатель, Ответчик по иску) и ООО "СК "Согласие" (Арендатор, Истец по иску) 05 апреля 2011 г. был заключен Договор аренды нежилого помещения N 02/Г/11 (далее - Договор), расположенного по адресу: г.Москва, Графский переулок, д.12 А, стр.1 на срок 5 лет. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации.

При этом, в силу требований п.3.8, 3.9. Договора в качестве обеспечения исполнения Арендатором его обязательств по уплате штрафных санкций и возмещению сумм ущерба был установлен обеспечительный платеж, который на дату расторжения Договора составлял 3 677 443 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп. и был полностью оплачен Арендатором.

Во исполнение указанного Договора 08.04.2011 г. нежилые помещения, общей площадью 2317,2 (две тысячи триста семнадцать целых две десятых) кв.м., были переданы по Акту приема-передачи.

При этом в п.2 данного Акта, подписанного сторонами, указано, что передаваемое нежилое помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, удовлетворяющем условиям Договора аренды и пригодном для использования в целях указанных в п.1.3. Договора N 02/1711 аренды нежилого помещения от 05.04.2011 г.

Указанное обстоятельство подтверждалось составленным сторонами фотоотчетом, иллюстрирующим имеющиеся на момент передачи помещений в аренду недостатки.

Впоследствии, по Дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2011 г. к договору N 02/Г/11 аренды нежилого помещения от 05.04.2011 г. были переданы в аренду помещения, общей площадью 142,6 (сто сорок два целых шесть десятых) кв.м. Данные помещения были переданы 16.01.2012 г. также по Акту приема-передачи, в котором было указано, что техническое состояние помещения на момент его передачи является удовлетворительным, само помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, удовлетворяющем условиям Договора аренды и пригодном для использования в целях указанных в п.1.3. Договору N 02/1711. Указанное обстоятельство также подтверждалось составленным сторонами фотоотчетом, иллюстрирующим имеющиеся на момент передачи помещений в аренду недостатки.

Реализуя своё право, предусмотренное п.5.43 Договора, истец 30.09.2014 г. уведомил ООО "Мегаполис" о его досрочном расторжении с 31 декабря 2014 г.

Во исполнение требований п.п. 7.2, 7.3 Договора возврат занимаемых помещений был осуществлен арендатором по Акту приема-передачи от 30.12.2014 г., в котором стороны зафиксировали удовлетворительное состояние помещений, наличие недостатков, а также возможность использования в целях, указанных в п.1.3 Договора.

23.12.2014 г. Арендодатель письмом исх. N 20 в соответствии с условиями Договора аренды нежилого помещения N 02/Г/11 уведомил Арендатора о сумме причиненного помещениям ущерба, составляющим 4 659 926 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 64 коп., и предложил своими силами произвести необходимые ремонтные работы. Также Арендодатель уведомил Арендатора, что при невозможности проведения им работ, денежные средства для покрытия ущерба будут удержаны из обеспечительного платежа, а сумма свыше обеспечительного платежа должна быть перечислена в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды.

Арендатор направил Арендодателю письмо от 26.12.2014 г., в котором предложил провести косметический ремонт своими силами. 30.12.2014 г.

Арендодатель письмом исх. N 22 от 30.12.2014 г. сообщил Арендатору, что не возражает против проведения косметического ремонта силами и за счет Арендатора при условии устранения всех замечаний, отображенных в Акте приема-передачи помещения от 30.12.2014 г.

31.12.2014 г. Арендатор в помещения допущен не был.

15.01.2015 г. Арендодатель письмом исх. N 01 от 14.01.2015 г. уведомил Арендатора о том, что поскольку ООО "СК "Согласие" не приступил к устранению замечаний по Объекту аренды в соответствии с Актом от 30.12.2014 г., он обязан компенсировать расходы Арендодателя на выполнение косметического ремонта путем оплаты стоимости работ в соответствии с составленной сметой, и выставил счет на оплату N 1 от 14.01.2015 г.

19.01.2015 г. Арендатор письмом N б/н от 19.01.2015 г. выразил свое несогласие с составленной Арендодателем сметой, представив в качестве обоснования Отчет N 153-03/027, составленный ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт Сервис", согласно которому рыночная стоимость в части затрат на замещение поврежденных конструктивных элементов офисных помещений составляет 446 000 рублей.

23.01.2015 г. Арендодатель ООО "Мегаполис" письмом исх. N 02 уведомил ООО "СК "Согласие", что в связи с неоплатой выставленного счета N 1 от 14.01.2015 г. из обеспечительного платежа будут удержаны денежные средства в размере 3 677 443 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 3 231 443 руб.

ООО "Мегаполис" иск не признало, пояснив при этом, что ООО "СК "Согласие" обязано выплатить денежные средства в сумме 853 515 руб. 61 коп., поскольку сумма ущерба, который арендатор причинил помещениям, фактически составила 4 530 958,61 рублей 61 копейки, что превышает сумму обеспечительного платежа 3 677 443 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп, на данную сумму.

Впоследствии, после проведения во исполнение определения суда от 01.07.2015 г. экспертами ЗАО "Интерпромтэкпроект инжинеринг" судебной экспертизы и представления экспертного заключения, редакция требований по встречному иску была изменена. ООО "Мегаполис" просил суд взыскать 398 796,88 рублей суммы убытков, 2 407,83 рублей процентов. Суд принял изменение размера требований; при этом отказ от иска в части требования о взыскании долга суд оставил на разрешении при рассмотрении дела по существу (протокол, л.д.12, т.7).

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (ст.612 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу требований п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором условия пользования были определены условия пользования объектом аренды, в соответствии с которыми Арендатор ООО "СК "Согласие" обязался, в том числе:

- в период действия Договора за свой счет на основании письменного согласия Арендодателя производить систематические и своевременные работы по сохранению объекта аренды от преждевременного износа, поддержанию в нормальном состоянии и устранению неисправностей (текущий ремонт) - п.2.3.7.

- за свой счет устранять повреждения и возмещать ущерб, причиненный Арендатором, его работниками и посетителями арендатора объекту аренды - п.2.3.11.

- к моменту окончания срока действия Договора или его досрочного прекращения, Арендатор обязан принять меры к освобождению Объекта аренды и возвратить его Арендодателю в состоянии и порядке, указанном в п.7 Договора, в последний день действия Договора - п.2.3.18.

- к моменту освобождения Объекта аренды самостоятельно, за свой счет ликвидировать, либо возместить Арендодателю расходы по ликвидации недостатков, ухудшивших состояние объекта аренды по сравнению с его состоянием зафиксированным в акте приема-передачи Объекта в аренду, и не относящихся к нормальному износу Объекта аренды - п.2.3.19.

Одновременно с этим, п. 7.2. Договора установлено, что объект аренды должен быть передан Арендодателю по акту в нормальном состоянии, позволяющем его дальнейшее использование. При необходимости Арендатор выполняет косметический ремонт, направленный на устранение последствий демонтажа отделимых улучшений, включая повреждения, загрязнения, пятна на поверхностях стен, пола, потолка. Необходимость проведения косметического ремонта фиксируется Сторонами в специальном акте, при этом Объект аренды передается Арендатором и принимается Арендодателем после проведения косметического ремонта приема-передачи Объекта аренды. Срок проведения косметического ремонта не должен превышать 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Акта, либо данный срок устанавливается в Акте. При невозможности выполнения или отказе Арендатора от выполнения косметического ремонта в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня подписания акта, о чем будет свидетельствовать равно как бездействие Арендатора, так и письменный отказ от выполнения работ. Арендатор обязуется компенсировать расходы Арендодателя на выполнение такого ремонта путем оплаты стоимости работ в соответствии со сметой работ, составленной Арендодателем. Срок оплаты не должен превышать 5 (Пять) рабочих дней с момента предъявления Арендодателем сметы и счёта.

В силу требований п.3.11 Договора в случае причинения Арендатором ущерба Объекту Аренды, Арендодатель имеет право удержать сумму (часть суммы) ущерба из Обеспечительного платежа, либо предложить Арендатору перечислить указанную сумму на расчетный счет Арендодателя. Арендодатель направляет Арендатору уведомление в письменной форме о намерении удержать сумму (часть суммы) ущерба из Обеспечительного платежа, с приложением копий документов, подтверждающих размер нанесенного Арендатором Арендодателю ущерба. В случае отсутствия в течение 5 (Пяти) рабочих дней ответа от Арендатора, Стороны принимают отсутствие ответа за согласие Арендатора на удержание.

Арендатор вправе до получения соответствующего Уведомления, а также с согласия Арендодателя в согласованные Сторонами сроки устранить нанесённый ущерб собственными силами и средствами. В этом случае сумма штрафа не взыскивается с Арендатора. В случае нарушения Арендатором согласованных сроков по устранению ущерба, Арендодатель имеет право взыскать сумму ущерба с Арендатора либо удержать её из Обеспечительного платежа.

Как установлено сторонами в пункте 3.8 Договора внесенный арендатором обеспечительный платеж является способом обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по Договору, а именно обязательств по уплате штрафных санкций и возмещение сумм документально подтвержденного ущерба, и/или зачета арендной платы за последний месяц срока аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

Согласно ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции стороны, в окончательной редакции, не оспаривали необходимость проведения восстановительного ремонта арендуемого нежилого помещения.

При этом в обоснование стоимости восстановительного ремонта сторонами, каждой в отдельности, представлены доказательства - отчеты, где суммы, необходимые на его проведение, значительно разняться.

Так, согласно отчета от 19.01.2015 N 153-03/027, представленного ООО "Страховая компания "Согласие", стоимость восстановительного ремонта составляет 446 000 рублей.

Согласно отчета от 15.01.2015 N 9812/2014, представленного ООО "Мегаполис", стоимость восстановительного ремонта составляет 4 530 958 рублей 68 копеек.

Поскольку у сторон имелись разногласия по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов, суд определением от 01.07.2015 г. назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ЗАО "Интерпромтэкпроект инжинеринг", поставив перед ними вопрос: определить - какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов, по устранению повреждений нежилого помещения находящемся по адресу г. Москва, Графский пер., дом 12А, строение 1, общей площадью 2 459, 8 (две тысячи четыреста пятьдесят девять восемь десятых) кв. м., образовавшихся в период в 05 апреля 2011 г. по 30 декабря 2014 г. уменьшенная на величину естественного износа данного нежилого помещения, определенного за период с 05 апреля 2011 г. по 30 декабря 2014 г.?

В силу требований ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное ЗАО "Интерпромтэкпроект инжинеринг" экспертное заключение N 103 от 26.05.2015 г., судом первой инстанции мотивировано и обосновано был сделан вывод о нарушении экспертом требований объективности, всесторонности и полноты исследования, вследствие чего данное заключение не могло быть использовано для целей рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, каждый раз применяя требования ч.2 ст. 87 АПК РФ, трижды назначал проведение повторной экспертизы.

Экспертное заключение ЗАО "Мосэкспертиза", представленное во исполнение определения суда от 21.12.2015 г., и экспертное заключение ООО "Современные технологии Оценки и Консалтинга", представленное во исполнение определения суда от 22.17.2016 г., обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.ст. 55,86 АПК РФ.

Заключение эксперта ООО "Мегаполис Центр", представленное во исполнение определения от 10.02.2017 г., напротив судом первой инстанции было признано надлежащим доказательством по делу для целей определения выкупной стоимости арендуемого объекта.

Согласно данного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов, по устранению повреждений нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 12А, стр. 1, общей площадью 2 459,8 (две тысячи четыреста пятьдесят девять восемь десятых) кв.м., образовавшихся в период с 05 апреля 2011 г. по 30 декабря 2014 г., уменьшенная на величину естественного износа данного нежилого помещения, определенного за период с 05 апреля 2011 г. по 30 декабря 2014 г. с учетом НДС составляет 476 600 (Четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 82 копейки.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции нашёл его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Ими выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертами были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертами на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных экспертами судом.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов была определена судом в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Мегаполис Центр".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное заключение эксперта ООО "Мегаполис Центр" соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертами в заключении эксперта ООО "Мегаполис Центр" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Поскольку заключение эксперта ООО "Мегаполис Центр" соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 87 этого же Кодекса основания для назначения повторной экспертизы.

Несогласие сторон с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, а также наличии конфликта интересов апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов, суд учитывает, что под конфликтом интересов заявитель жалобы понимает заинтересованность судьи Михайловой Е.В. в исходе дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции заявителю дважды было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Михайловой Е.В. как заявленного необоснованно (т.17, л.д.7-11, т.20, л.д.66-68).

Доводы стороны, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-38964/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева