Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-58801/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-129103/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технологии деловой модернизации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-129103/2017, принятое судьёй Жежелевской О.Ю., по иску ООО "Технологии деловой модернизации" к ОАО "Атлант" промышленная группа о взыскании 122 209 рублей 40 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Технологии деловой модернизации" (далее - истец) к ОАО "Атлант" промышленная группа (далее - ответчик) о взыскании 122 209 рублей 40 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в деле имеются достаточные доказательства причинения убытков истцу виновными действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 16-07-037/ДП на поставку двух единиц оборудования, согласно Спецификации N 1 от 19.07.2016: GTWY 10.1010 AC/DC. Передвижной телескопический мачтовый одноместный подъемник, 10-м; GTWY 8.1008 AC/DC. Передвижной телескопический мачтовый одноместный подъемник, 8-м. В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны обязаны согласовать дату поставки товара. Общая сумма договора составляет 717 963 рубля 39 копеек. Срок поставки, согласованный сторонами в Спецификации, составлял 4,5 календарных месяца с даты поступления аванса в размере 50% от общей стоимости оборудования. Оставшиеся 50% от общей стоимости оборудования покупатель обязан оплатить не позднее, чем за 10 (десять) банковских дней до дня передачи товара на склад покупателя.

Истец 27.07.2016 выполнил обязательство по внесению авансового платежа в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 370 500 рублей.

Ответчик по электронной почте 18.01.2017 сообщил истцу об ориентировочной дате доставки оборудования на склад поставщика - 06.02.2017, направив уведомление перевозчика ООО "Сильные Линии" (N 01 от 18.01.2017).

Оставшиеся 50% от стоимости товара оплачены истцом 19.01.2017 в размере 347 463 рубля 39 копеек.

По мнению истца, с учетом даты оплаты им аванса и того, что срок поставки исчисляется именно с даты внесения аванса покупателем, обязательства ответчика по поставке оборудования должны были быть выполнены 12.12.2016. Однако ответчик свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, фактически оборудование было передано истцу 09.02.2017.

Истец приобрел у ответчика товар для дальнейшей перепродажи с целью получения прибыли. Указанное оборудование являлось предметом поставки по Контракту N 0373200252216000037 197199 от 01.08.2016, заключенному истцом и ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта. Контракт заключен на основании результатов определения поставщика путем проведения Аукциона в электронной форме на право заключения договора па поставку передвижных телескопических подъемников, протокол N 0373200252216000037 от 19.07.2016. Срок поставки, согласно условиям Контракта, составлял: с 15.08.2016 по 09.12.2016 (включительно).

Несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по Контракту, в результате чего истец был вынужден уплатить неустойку.

09.02.2017 истцом оборудование передано ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта, что подтверждается Актом приемки-передачи товара от 09.02.2017 по контракту N 0373200252216000037_197199 на поставку передвижных телескопических подъемников от 01.08.2016.

В связи с нарушением срока поставки оборудования, на основании пункта 7.6. Контракта и выставленной ГБУ "ФСО "Хоккей Москвы" Москомспорта претензии истец оплатил неустойку в размере 125 239 рублей 38 копеек.

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненных убытков. Ответчик не согласился с требованием, указанным в претензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поставке товара ответчиком должна быть исполнена в течение 10 дней после окончательной оплаты товара; истец обязан был согласовать дату получения товара и в соответствии со Спецификацией оплатить оставшиеся 50 % от суммы договора за 10 дней до отгрузки. Учитывая, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме 19.01.2017 согласно платежному поручению N 50 от 19.01.2017, товар был поставлен 09.02.2017.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара в течение 10 банковских дней после получения полной оплаты истцом стоимости товара: срок с 19.01.2017 (дата окончательной оплаты) по 09.02.2017 (дата фактической поставки товара) превышает 10 банковских дней, что повлекло для истца дополнительные убытки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из буквального толкования условий договора и спецификации к нему в порядке статьи 431 ГК РФ следует следующий хронологический порядок действий сторон при исполнении договора: истец производит 50-процентный авансовый платеж, через 4 месяца (4,5 месяца от даты авансового платежа до договорной даты поставки - (минус) 10 банковских дней) истец производит окончательный платеж по договору, после которого через 10 банковских дней для ответчика истекает срок поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный срок поставки возникает у ответчика после проведения истцом окончательного платежа по договору. Поскольку окончательный платеж произведен истцом 19.01.2017, до указанной даты имела место просрочка самого истца. Письмо от 18.01.2017, на которое ссылается истец, не имеет правового значения, поскольку составлено за пределами предусмотренного договором срока поставки и после начала просрочки самого истца. Негативные последствия для истца в виде возникновения обязанности уплатить неустойку своему контрагенту возникли по вине самого истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца, возникших в период просрочки, допущенной самим истцом.

Вместе с тем, уплата неустойки третьему лицу является убытками истца. Размер этой неустойки напрямую зависит от длительности неисполнения обязательства по поставке товара третьему лицу. Как было указано выше, ответчик не может нести ответственность за просрочку истца за период до проведения окончательной оплаты по договору и 10 банковских дней после этой оплаты.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара ответчику в части соблюдения срока 10 банковских дней после окончательной оплаты, ответчиком нарушен договорной срок поставки на 4 дня, что привело к увеличению размера неустойки, уплаченной ответчиком, на 8 079 рублей 96 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-129103/2017 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АТЛАНТ" промышленная группа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии деловой модернизации" 8 079 (восемь тысяч семьдесят девять) рублей 96 копеек в возмещение убытков, 507 (пятьсот семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын