Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-21349/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-15642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Прохоров П.С. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиццаБар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-15642/2017,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочипиво"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПиццаБар"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочипиво" (далее - истец, ООО "Сочипиво") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиццабар" (далее - ответчик, ООО "Пиццабар") о взыскании задолженности по договору N 2-0946 от 18.08.2016 в размере 177 701 руб. 80 коп., 181 410 руб. 11 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки на заявленную ко взысканию сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела накладные нельзя принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в указанных накладных проставлены подписи, без указания фамилий и инициалов и должности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что каждая из товарных накладных фиксировалась через Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), товар был принят, проставлена электронная цифровая подпись, право на проставление электронно-цифровой подписи принадлежит директору общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сочипиво" (поставщик) и ООО "Пиццабар" (покупатель) заключен договор N 2-0946 от 18.08.2016 (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что ассортимент, количество и цена единицы товара определяется в товарных накладных.

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика в течение двух дней (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 177 701 руб. 80 коп., однако, ответчиком указанная сумма не была оплачена.

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены счет фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, расходные накладные (л.д. 66-127).

Ответчик ссылается на то, что в нарушение статей ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" передаточные документы оформлены в ненадлежащей форме.

Следует отметить, что подтверждение факта поставки представленными документами не нарушает действующего законодательства в части оформления бухгалтерской документации,

Универсальные передаточные документы являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, ввиду наличия в представленных истцом универсальных передаточных документах сведений о наименовании товара, его количестве, стоимости.

Вместе с этим, подтверждением факта получения товара покупателем является проставление на передаточных актах печати ответчика.

Ответчик указывает, что в представленных документах отсутствуют обязательные реквизиты, проставлена подпись неуполномоченного лица.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется посредством доставки товара на территорию покупателя.

Поскольку на представленных документах проставлена печать ответчика, поэтому тот факт, что вместо руководителя юридического лица иное лицо расписывалось в получении товара не имеет решающего значения, так как предполагается, что организация несет ответственность за сохранность своей печати и ее нахождение априори возможно только у уполномоченных лиц.

На основании изложенного, представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны истца. Доказательств того, что печать не соответствует печати ООО "Пиццабар" ответчиком не представлены, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Следует также отметить, что выпуск, оборот и производство пивной продукции подпадает под регулирование ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В соответствии с действующим законодательством участники рынка по обороту алкогольной продукции должны в обязательном порядке вносит сведения в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

В ходе проверки указанного довода судом апелляционной инстанции было установлено, что поставка товара зафиксирована Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 177 701 руб. 80 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров в день за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно, взыскал с ответчика в пользу истца 181 410 руб. 11 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 6 500 руб., указав что они чрезмерно завышены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки и расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-15642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов