Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-58757/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-141119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Карлинское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г., принятое судьей Мороз К.Г. по делу N А40-141119/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мир" (ОГРН 1177746148030) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карлинское" (ОГРН 1027300768043) о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Долбнин А.А. по доверенности от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПК "Карлинское" о взыскании по договору займа N 17/07/60/14 от 12.08.2014 суммы займа в размере 1 352 000 руб.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылаясь на то, что:

- 12.08.2014 между ЗАО "Группа Компаний Мир" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Группа Компаний "МИР")/займодавец и СПК "Карлинское"/заемщик был заключен договор займа в соответствии с п. 2.1. которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1 352 000 руб. на срок до 25.08.2014;

- факт предоставления займа на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 N 342;

- ответчик вовремя не возвратил предоставленный ему заем.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции не представил, то суд первой инстанции:

- руководствуясь п. 4 ст. 137, 156 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика;

- руководствуясь ст. 65,71 АПК РФ, 309,807(п.1),810(п.1) ГК РФ решил иск удовлетворить, поскольку ответчик в нарушение условий договора истцу до настоящего времени сумму займа в размере 1 352 000 руб. не возвратил и доказательств обратного суду не представил.

Решением от 31.08.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал иск обоснованным, документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, долг в заявленном объеме ответчиком погашен до подачи иска в суд, рассмотрения дела и соответственно, принятия судебного акта по существу. Заявитель просил учесть следующее:

- действительно 12.08.2014 между сторонами был заключен договор займа N 17/07/60/14 по условиям которого истец передал ответчику в пользование денежные средства в сумме 1 352 000 руб.;

- однако, в счёт расчётов по своим обязательствам СПК "Карлинское" в адрес ООО "Группа компаний Мир" поставило зерновые культуры на общую сумму 1 352 000 руб., что в полном объёме покрыло сумму долга;

- поставка товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными N 77 от 30.12.2014 и N 80 от 31.12.2014, следовательно на момент предъявления иска задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала ввиду произведённого взаимозачёта;

- отсутствие взаимных претензий между сторонам также подтверждается произведённой сверкой взаимных расчётов между сторонами;

- кроме того, вышеуказанным договором займа предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдения которого также в свою очередь свидетельствует об отсутствии законных оснований к истребованию денежных средств;

- поскольку оригиналы финансовых документов были изъяты сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области в рамках проводимой проверки и указанный факт объективно подтверждается Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.12.2015, то в отсутствие оригиналов документов ответчик был лишен возможности подтвердить доводы и для защиты своего права, на основании ч.2, ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором так же была изложена просьба не рассматривать данное дело без участия представителя, которое было оставлено без рассмотрения;

- сокращённые сроки рассмотрения данного дела арбитражным судом г. Москвы, а также прямой переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не соответствовали задачам арбитражного судопроизводства;

- для подтверждения доводов СПК "Карлинское" запросило в УФСБ России по Ульяновской области оригиналы финансовых документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика:

* доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать;

* также представил оригиналы протокола обследования помещений от 03.12.2015 г., товарных накладных N 80 от 31.12.2014 г. и N 77 от 20.12.2014 г., дополнительного соглашения от 24.08.2014 г. к договору займа N 17/07/60/14, копии которых просил приобщить к материалам дела;

- протокольным определением ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, поскольку судебная коллегия учла, что ходатайство в суд первой инстанции было ответчиком направлено (ответчик иногородний), однако, поступило судье после заседания (от ответчика не зависело), дело рассмотрено в одно судебное заседание, при этом, с учетом даты представленных документов и их содержания истец не мог не знать об отсутствии у него права на подачу иска, ввиду того, что по займу расчет произведен взаимозачетом, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа;

- представитель истца в суд не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения жалобы была опубликована на официальном сайте суда с 17.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным не переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с целью процессуальной экономии времени, расходов на отправку почтовой корреспонденции, а также процессуального поведения истца, подавшего иск при отсутствии надлежащих оснований.

В силу разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) - поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Мотивы принятия новых доказательств судебной коллегией указаны выше.

Из документов, представленных ответчиком следует, что пункт 2.2.4 договора займа N 17/07/60/14 от 12.08.2014 г. был изменен Дополнительным соглашением от 24.08.2014 г. (доп. Соглашение подписано сторонами с проставлением печатей организаций, никем не оспорено - иного в суде не доказано) и стороны указали, что "возврат суммы займа произвести поставкой сельскохозяйственной продукции: горох в количестве 500 ц на сумму 500 000 руб., ячмень в количестве 222 ц на сумму 177 600 руб., пшеница в количестве 1 140,4 ц на сумму 674 400 руб. - на общую сумму 1 352 000 руб.".

Также стороны согласовали сроки поставки и то, что факт поставки подтверждается товарными накладными.

Из товарных накладных N 80 от 31.12.2014 г. и N 77 от 20.12.2014 г., также подписанных представителями сторон с проставлением печатей следует, что ответчик свои обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции исполнил в согласованный срок, и истец претензий по качеству и количеству поставленного товара не имел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку иск был в суд подан 31.07.2017 г., решение по данному делу принято 31.08.2017 г. (30.08.2017 г. оглашена резолютивная часть), а сумма займа возвращена путем взаимозачета еще в 2014 г., и истец не мог не знать о данном факте, соответственно недобросовестно использовал свои права, введя суд в заблуждение относительно наличия долга по заявленному требованию, то в удовлетворении иска следует отказать, в том числе и руководствуясь ст. 10 ГК РФ, поскольку истец недобросовестно пользуется своими правами, в том числе, процессуальными.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 31.08.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Группа Компаний Мир".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано и жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-141119/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мир" (ОГРН 1177746148030) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Карлинское" (ОГРН 1027300768043) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова