Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-12868/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А76-3839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу N А76-3839/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) о взыскании 48 855 руб.

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шагимарданов Амирхан Ахметгалиевич, Сулейманов Тимур Афзалович.

Определением суда от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ИП Боровлева С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 31 500 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., неустойка за период с 21.01.2017 по 05.07.2017 в размере 52 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, в данном случае истец имеет право лишь на взыскание неустойки согласно ст. 395 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "ВАЗ 111730", государственный регистрационный знак В 373 РС 102 под управлением водителя Шагимарданова А.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2016, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Е 050 КХ 102 под управлением водителя Сулейманова Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Е 050 КХ 102 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2016.

В установленные законом сроки потерпевший обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 22.06.2016 (л.д. 21). 27.06.2016 ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 11456, составленное ИП Новиковым М.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Опель Астра, государственный регистрационный знак Е 050 КХ 102, поврежденного в результате ДТП, составила 50 200 руб., (л.д.26-31).

Расходы истца по составлению заключения N 11456, составили 12 000 руб., что подтверждено квитанцией договором N 229811 от 28.11.2016.(л.д.25). 21.01.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, оценки, которая получена ответчиком 25.01.2017 (л.д. 12).

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. 02.12.2016 между Сулеймановым Т.А. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 0551, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) с ПАО СК "Росгосстрах", либо с Шагимарданова А.А, Шагимардановой М.Х., либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Е 050 КХ 102, с участием т/с ВАЗ 111730 г/н В 373 РС 102.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме и за пределами установленных сроков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, то правомерным является требование о взыскании законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения изложены в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования исковые требования.

Доводы о необходимости уменьшения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец имеет право лишь на взыскание санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный вид ответственности за неисполнение денежного обязательства применяется только в случае отсутствия нормы, закрепляющей специальный вид законной неустойки.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А76-3839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева