Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-30195/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А21-6317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лисина В.А. по доверенности от 10.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30195/2017) ООО "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2017 по делу N А21-6317/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительные технологии"

к ООО "Резалит"

3-е лицо: Смирнов А.Н.

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Строительные технологии", Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ответчик, ООО "Ризалит") о признании недействительным договора займа от 12.03.2015, заключенного между ООО "Ризалит" и ООО "Строительные технологии", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Анатолия Николаевича (далее - третье лицо, Смирнов А.Н.).

Решением суда от 27.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Смирнов А.Н., выполняя функции единоличного исполнительного органа в должности генерального директора в ООО "Строительные технологии", одновременно являлся Участником ООО "Ризалит" с долей в уставное капитале этого Общества в размере 99%, не получив предусмотренные пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Решения общего собрания Участников ООО "Строительные технологии" об одобрении сделок для получения займов от ООО "Ризалит", заключил 12.03.2015 с полностью подконтрольным ему и аффилированным лицом ООО "Ризалит", договор займа на получение от ООО "Ризалит" для ООО "Строительные технологии" займа в сумме 845 000 рублей.

После освобождения решением участников Общества от 14.05.2015 от обязанностей руководителя Смирнова А.Н., он передал 16.06.2015 по акту приемки-передачи, вновь назначенному на эту должность Саркисову М.П., лишь учредительные и регистрационные документы Общества и его печать, а передачу всех других документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества не обеспечил. Из материалов дела следует, что обществом неоднократно направлялись требования Смирнову А.Н. о передаче бухгалтерских документов, более того Общество обращалось с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного удержания Смирновым А.Н. документов ООО "Строительные технологии".

И только после обращения ООО "Ризалит" в арбитражный суд с исковыми требованиями в мае 2017 года Обществу стало известно о наличии оспариваемого договора. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

26.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Ризалит" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Смирнов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

11.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 между ООО "Ризалит" (заимодавец) и ООО "Строительные технологии" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 845 000 рублей, а заемщик обязался денежные средства возвратить не позднее 30.06.2015. Уплата процентов за пользование заемными средствами договором займа не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу N А21-3955/2017 с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Ризалит" взысканы денежные средства по договору займа от 12.03.2015 в сумме 845 000 рублей.

Полагая, что договор займа от 12.03.2015 как сделка с заинтересованностью заключенная без ободрения, является недействительной сделкой, ООО "Строительные технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов иска Общество указало, что на дату заключения договора Смирнов А.Н. выполнял функции генерального директора ООО "Строительные технологии" и одновременно являлся участником ООО "Ризалит" в долей участия 99%. Договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка не одобрена общим собранием участников ООО "Строительные технологии".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью исчисляется с момента, когда истец узнал о совершении сделки и о том, что она совершена заинтересованными лицами

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Исходя из указанного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки начал течь для Общества с момента получения заемщиком денежных средств по договору займа, независимо от обстоятельств, связанных со сменой генерального директора. Данный вывод суда является обоснованным и правомерным с учетом того, что операция по выдаче займа подлежит отражению в бухгалтерских документах Общества.

Кроме того, истцом в материалы дела N А21-5489/2016 был представлен отчет аудитора ИП Лисукова В.С. от 20.02.2016, в котором указано на наличие долга перед ООО "Ризалит" в сумме 845 000 рублей по договору займа от 12.03.2015, следовательно, о существовании спорного договора Общество знало еще в феврале 2016.

Также из требования ООО "Строительные технологии", подписанного новым директором, следует, что истец как минимум в ноябре 2015 знал о существовании договора займа (л.д. 33).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ни из содержания искового заявления, ни из текста апелляционной жалобы не следует, каким образом удовлетворении требования ООО "Строительные технологии" о признании недействительным договора займа от 12.03.2015, заключенного между ООО "Ризалит" и ООО "Строительные технологии", приведет к защите прав истца, и какие именно права истца были нарушены вследствие заключения названного договора.

В случае, если истец полагает, что действиями третьего лица по настоящему делу Обществу причинены убытки, он не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 10 от 20.10.2017 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2017 по делу N А21-6317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова