Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-30390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-1010/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-93507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семенова А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Решетников В.М. - доверенность от 29.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30390/2017) ООО "ЯТИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 о повороте исполнения судебного акта по делу N А56-93507/2015 (судья Анисимова О.А.), принятое

по заявлению ООО "ЯТИС"

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: СЗТУ ФТС России

о признании недействительными требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ятис" (далее - ООО "Ятис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 N 0618/15/0625, от 27.11.2015 N 0619/15/0626.

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, требования Общества удовлетворены, оспариваемые требования Таможни признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменены, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции признал, что у Таможни имелись правовые и фактические основания для выставления ООО "Ятис" требований об уплате таможенных платежей, поскольку факт нарушения Обществом срока уплаты таможенных платежей подтвержден, пресекательный трехлетний срок для выставления требований не нарушен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 307-КГ17-6546 по делу N А56-93507/2015 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15.05.2017 от Таможни в суд первой инстанции поступило ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-93507/2015 и взыскании с Общества суммы таможенных платежей, перечисленных ему на основании вышеуказанных судебных актов, в размере 1 251 425,30 руб.

Определением суда от 08.11.2017 заявление таможни удовлетворено, с ООО "Ятис" взысканы денежные средства в размере 1 251 425,30 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поворот исполнения невозможен в силу того, что суммы пеней были возвращены не в порядке исполнительного производства, а в соответствии с процедурой возврата излишне уплаченных таможенных платежей согласно таможенному законодательству, а следовательно, возврат пеней должен был быть осуществлен в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Поступившее от Общества 08.01.2018 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения, учитывая, что характер спора и собранные по делу доказательства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя, изложившего все доводы в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество, не предъявляя таможенному органу исполнительных документов, обратилось в Таможню с заявлением от 22.11.2016 о возврате излишне взысканных сумм, сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-93507/2015.

Таможня, зная о наличии судебных актов, отменивших ее решения, самостоятельно и добровольно на основании вступавших в законную силу судебных актов исполнило их.

Установив, что действия Таможни, направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, по возврату денежных средств в размере 1 251 425,30 руб. совершены таможенным органом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-93507/2015, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление Таможни о повороте исполнения, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 1 251 425,30 руб. с Общества в пользу Таможни.

Действительно, на основании принятых судом в рамках настоящего дела судебных актов исполнительный лист не выдавался, решение суда первой инстанции исполнено добровольно, что не препятствовало таможенному органу самостоятельно произвести принудительное взыскание необоснованно возвращенных денежных средств в размере 1 251 425,30 руб., не прибегая к процедуре поворота исполнения судебного акта, предусмотренной процессуальными нормами арбитражного законодательства. Причем, такое право Таможни могло быть реализовано наиболее оперативно по сравнению с судебной процедурой.

Учтивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемым судебным актом права Общества не могут быть нарушены, поскольку неосновательно полученные из бюджета денежные средства в размере 1 251 425,30 руб. в любом случае подлежат возврату Обществом в бюджет.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что до настоящего момента Общество свою обязанность в добровольном порядке не исполнило. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ятис".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А56-93507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ятис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков