Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-16958/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А50-13511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя истца Овчинниковой О.В. по доверенности от 27.12.2017,

представителя ответчика Шишкиной Г.А. по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-13511/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166),

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (далее - ТСЖ "Кабельщиков, 10", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 304 881,63 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не рассмотрено заявленное ТСЖ "Кабельщиков, 10" ходатайство об отказе истцу в защите права в связи со злоупотреблением. Указанные нарушения, по мнению ответчика, привели к принятию необоснованного решения, так как суд не разделил несколько соединенных требований, нарушив тем самым принцип эффективного правосудия.

Ответчик считает неправомерным то, что истец свои требования основывает на двух разных договорах (о поставке тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение), при этом данные договоры в дело не представляет. Как полагает ответчик, истец два самостоятельных предмета и основания исковых требований скрыл с целью использования фактов, установленных ранее вынесенными судебными актами по делам, в которых ТСЖ "Кабельщиков, 10" не являлось лицом, участвующим в деле.

По мнению ответчика, суду следовало установить причинно-следственную связь между предметом исковых требований и их обоснованием, что судом сделано не было. Судом также не принято во внимание то, что истец бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств переложил на ответчика как на более слабую в экономических отношениях сторону.

По утверждению ответчика, судом понятие "коммунальные услуги" приравнивается к понятию "коммунальные ресурсы", что привело к вынесению незаконного решения.

Суд не оценил доводы ответчика о том, что в существующей между сторонами схеме теплоснабжения различаются два вида тепловой энергии: тепловая энергия высокой температуры и тепловая энергия низкой температуры. Истец не принял все зависящие от него меры для установления тарифов для каждого вида тепловой энергии. Также судом не оценен посуточный расчет некачественной тепловой энергии, не приняты во внимание доводы ответчика о количестве тепловой энергии, поставленной с нарушением требований к качеству.

ТСЖ "Кабельщиков, 10" ссылается на то, что судом не учтено то, что счета-фактуры и акты поставки коммунальных ресурсов исполнительными документами не являются и ответчик вправе оплатить ту сумму, которую он признает.

Суд не отразил довод ответчика о том, что Региональная служба по тарифам Пермского края уклонилась от дачи пояснений по существу спора.

Вывод суда о недоказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества ответчик считает необоснованным.

По мнению ТСЖ "Кабельщиков, 10", спор неправомерно рассмотрен в отсутствие температурного графика системы отопления для трубопроводов после теплового пункта, обязанность по утверждению которого лежит на ООО "ПСК".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки тепловой энергии между сторонами в письменном виде не заключен, вместе с тем в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ООО "ПСК" поставило на объект ТСЖ "Кабельщиков, 10" (многоквартирный жилой дом) тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения.

Принятая тепловая энергия ТСЖ "Кабельщиков, 10" в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии. В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса в установленные сроки, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ТСЖ "Кабельщиков, 10" в пользу ООО "ПСК" задолженность в сумме 1 304 881,63 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден данными тепловычислителя, актами допуска в эксплуатацию узлов учета, сведениями о количестве проживающих граждан, и ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края. Объем теплоэнергии рассчитан в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, в связи с чем взыскание с него долга в сумме 1 304 881,63 руб. обоснованно.

Признаков злоупотребления правом в поведении истца (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Нерассмотрение судом ходатайства ТСЖ "Кабельщиков, 10" об отказе истцу в защите права в связи со злоупотреблением им своим правом к принятию неверного и необоснованного решения не привело.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ установлено право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, при условии, если раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Поскольку в данном случае оснований для выделения в отдельное производство одного из заявленных истцом требований не имеется, такое требование судом не выделено.

Непредставление истцом в материалы дела договора поставки тепловой энергии обусловлено его отсутствием в письменном виде. Вместе с тем, как указано ранее, наличие или отсутствие заключенных между сторонами договоров не влияет на обязанность потребителя, фактически принимающего теплоэнергию от ресурсоснабжающей организации, такой ресурс оплатить.

Право определять предмет и основание иска предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ. Предъявление ООО "ПСК" требования о взыскании с ТСЖ "Кабельщиков, 10" задолженности за потребленную тепловую энергию вне зависимости от того, на какие нужды она использована, вопреки утверждению ответчика, недобросовестными действиями со стороны истца не является, законом не запрещено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из судебного акта не усматривается то, что бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований, было возложено на ответчика.

Из судебного акта также не следует, что понятие "коммунальные услуги" судом приравнивается к понятию "коммунальные ресурсы".

Отсутствие утвержденного тарифа для второй категории потребителей не влечет невозможность расчетов по тарифам, установленных для населения, поскольку при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В рассматриваемом случае истец предъявил к оплате ответчику стоимость коммунальных ресурсов, рассчитанную с применением тарифов, установленных для расчетов с населением, которые применяются самим ответчиком для расчетов с конечными потребителями, что соответствует правовой позиции ВАС РФ (Решение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-13813/11).

Тот факт, что счета-фактуры и акты поставки коммунальных ресурсов исполнительными документами не являются, не отменяет обязанности ответчика оплатить принятый ресурс в полном объеме.

Факт поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, как и вина истца в нарушении качества поставляемого ресурса, ответчиком не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Вместе с тем, неиспользование третьим лицом РСТ Пермского края принадлежащего ему права по даче объяснений по существу спора прав ответчика не нарушает, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу N А50-13511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский