Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-59487/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-139143/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Большая Медведица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-139143/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой, по исковому заявлению ООО "Торгсервис-Логистикс" (ОГРН 5147746134289) к ООО "Компания "Большая Медведица" (ОГРН 1025002031405) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 N 950/14 в размере 1 093 212 руб. 68 коп. и пени, начисленные в соответствии с пунктом 11.1 этого соглашения, в размере 78 622 руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис-Логистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Большая Медведица" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.12.2014 N 950/14 в размере 1 093 212 руб.68 коп. и 78 622 руб. 52 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2017 года по делу N А40-139143/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 15 ноября 2017 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 950/14, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 5 312 129 руб. 18 коп.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Дополнительным соглашением от 19.01.2017 стороны согласовали отсрочку оплаты поставленного товара (40 календарных дней).

В обоснование иска истец указал, что ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 4 127 997 руб. 14 коп, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 093 212 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.05.2017, подписанным в двустороннем порядке.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленной продукции, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки в размере 78 622 руб. 52 коп. в соответствии с п. 11.1 Договора (в редакции протокола разногласий) согласно которому, за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости указанных товаров, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-139143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков