Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-17866/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2018 г. N Ф06-31668/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2018 г.

Дело N А65-20541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-20541/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Костиной Марины Александровны, об оспаривании решения и предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком) обратилось в Арбитражный суд по Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 12.04.2017 по делу N 06-291/2016 и его предписания по указанному делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Костина Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-20541/2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе Исполкому в удовлетворении заявленных требований. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением от 19.08.2009 N 3463 Исполком предоставил М.А. Костиной в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 16:52:060406:444 общей площадью 984 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 71 микрорайон, участок N 4Г, для индивидуального жилищного строительства.

На основании этого постановления между Исполкомом и Костиной М.А. на срок до 19.08.2014 был заключен договор от 10.09.2009 N 1586-A3 об аренде указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Данный договор не расторгался.

13.06.2016 Исполком выдал Костиной М.А. разрешение N RU16302000-119-2016 на строительство на данном земельном участке.

Посчитав, что Исполком ненадлежащим образом осуществлял муниципальный земельный контроль за использованием гр. Костиной М.А. муниципального земельного участка, поскольку дополнительное соглашение к указанному договору не заключалось, вследствие чего Костина М.А. фактически продолжает пользоваться данным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, Татарстанское УФАС России приняло решение от 12.04.2017 (полный текст решения изготовлен 25.04.2017) по делу N 06-291/2016, которым Исполком признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выдало ему предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 20.06.2016 путем совершения действий, направленных на предоставление Костиной М.А. данного земельного участка для завершения строительства объекта с кадастровым (условным) номером 16:52:060406:827 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные решение и предписание незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под недопущением конкуренции понимается такая ситуация, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Для квалификации действий (бездействия) указанных лиц по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 200 АПК РФ действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности Татарстанским УФАС России наличия в действиях Исполкома признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 01.07.2016 за Костиной М.А. было зарегистрировано право собственности на незавершенный объект строительства - жилой дом, общая площадь застройки 72,40 кв.м, степень готовности объекта 20%, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 71 микрорайон, участок N 4Г, а 16.01.2017 между Исполкомом и Костиной М.А. заключен договор N5221-А3/1 об аренде указанного земельного участка на срок до 16.01.2020 для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемых решения и предписания Исполком уже совершил действия, направленные на предоставление Костиной М.А. указанного земельного участка для завершения строительства находящегося на нем объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным; суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-20541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова