Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63347/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5930/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-79008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу N А40-79008/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 566 796 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Курбанов А.А. по доверенности от 06.10.2015 г.; от ответчика Дорощенкова Е.С. по доверенности от 13.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 566 796 руб. 87 коп.

Обращение с иском последовало в связи с несением истцом расходов, связанных с отцепкой в текущий ремонт вагонов по неисправностям "ползуны" и "выщерблены" (код неисправности 106 и 107).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда и в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, в апреле - июле 2016 г. ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащие истцу вагоны N N 57556193, 57665432, 5099594, 57101172, 51979466, 55132997, 57662504, 55769617, 59444810, 50168970, 55423479, 52348323, 57077125, 52539566, 54168505, 50796788, 52166568 по неисправности колёсных пар 106 "ползуны" и 107 "выщербины", данные дефекты образовались в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалом.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденных приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, затраты истца на устранение указанных повреждений составили 566 796 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделал обоснованный вывод, изложенный в принятом судебном акте.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорт РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Как установил суд первой инстанции на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина перевозчика в возникновении неисправностей вагонов является доказанной, а факт причиненных убытков документально подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчиком неправильно толкуется понятие "эксплуатационная неисправность", содержащаяся в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04): эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не освобождает перевозчика от ответственности за данное повреждение.

Относительно довода об отсутствии акта о повреждении вагона, апелляционный суд усматривает, что согласно п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 45 18.06.2003 г., акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется непосредственно перевозчиком.

Невыполнение перевозчиком данного требования не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии вины, ответчик в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин, а не ползунов, и являлась не технологической. Для подтверждения этого, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в ремонт. Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из имеющихся материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств повреждения вагонов ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 обязывает перевозчика при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона вызывать представителя собственника для составления акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта представитель собственника вправе изложить свое мнение.

Однако доказательств выполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено, что и повлекло за собой необходимость самостоятельной фиксации истцом причиненных повреждений.

Таким образом, ответственность за повреждение колесных пар должен нести только перевозчик, так как только от перевозчика зависит работоспособность вагона на путях общего пользования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 по делу N А40-79008/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев