Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-31250/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-256208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А,И. Трубицына, Е.Б.. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нацимбио" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу N А40-256208/17, принятое судьёй Ереминой И. И., по иску ООО "Интэго-Альянс" к АО "Нацимбио" о взыскании 2 089 774 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лыгина Ю.С. (по доверенности от 12.02.2018 г.); Тоцкий Р.О. (по доверенности от 13.12.2017 г.) от ответчика Десятов В.А. (по доверенности от 01.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэго-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Нацимбио" 2 089 774 руб. 58 коп., включающих 1 876 592 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги и 213 182 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты по договору на оказание услуг транспортной экспедиции от 24.07.2017 г. N ВIO157-3/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из усматривается из материалов, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭГО-АЛЬЯНС" (далее - перевозчик или истец) и Акционерным обществом "Национальная иммунобиологическая компания" (далее - заказчик или ответчик) 24.07.2017 г. заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции N ВIO157-3/17 (далее - договор), согласно условиям которого перевозчик обязался обеспечить доставку товара и сопроводительной документации по территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке товара в течении 15 календарных дней с после оказания услуг на основании оригинала счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.7.2. договора).

Также в обязанности перевозчика входит обязанность по страхованию товара в размере его объявленной стоимости (п.4.4.10 договора), которые заказчик обязался оплатить указанные услуги в течение 15 календарных дней после оказания услуг по перевозке Товара на основании оригинала счета и Акта оказанных услуг (п. 7.1. договора).

Как указывает истец, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате оказанных ему услуг по следующим перевозкам:

Маршрут следования: Сыктывкар-Московская область Красногорский район, село Дмитровское. Стоимость перевозки 180 000 руб., счет N 1522 от 15.08.2017 г., акт N 1488 от 15.08.2017 г. Перевозка осуществлялась по транспортной накладной: N УТ-3702.

Маршрут следования Московская область. Красногорский район, село Дмитровское - Воронеж - Нововоронеж - Краснодар. Стоимость перевозки 196 125 руб. Счет N 1462 от 03.08.2017 г., акт N 1462 от 03.08.2017 г. Страховой сертификат ЖН7-015ГП-000340/16-08-49 от 02.08.2017 г. Перевозки осуществлялись по транспортным накладным: NN УТ-4416. УТ-4419: УТ-4418; УТ-4259. УТ-3967.УТ-3978, УТ-4040, УТ-4194, УТ-4172, УТ-4385, УТ-4316.

Маршрут следования Московская область, Красногорский район, село Дмитровское - Ижевск - Сарапул. Стоимость перевозки 177 175 руб. Счет N 1519 от 15.08.2017 г., акт N 1485 от 15.08.2017 г. Страховой сертификат N017-015ГП-000340/16-08-49 от 02.08.2017 г. Перевозки осуществлялись по транспортным накладным: NN УТ-4174, УТ-4264, УТ-4058, УТ-4266, УТ-4207, УТ-3898. УТ-3999, УТ-4451, УТ-3858. УТ-4330, УТ-3962, УТ-4204. УТ-3954, УТ-4321.

Маршрут следования Московская область. Красногорский район, село Дмитровское - Краснодар. Стоимость перевозки 196 125 руб. Счет N 1520 от 15.08.2017 г., акт N 1486 от 15.08.2017 г. Перевозки осуществлялась по транспортной накладной: N УТ-4417.

Маршрут следования Московская область, Красногорский район, село Дмитровское - Челябинск - Трехгорный - Усть-Катав. Стоимость перевозки 515 000 руб. Счет N 1523 от 15.08.2017 г., акт N 1489 от 15.08.2017 г. Перевозки осуществлялись по Транспортным накладным: NN УТ-4521, УТ-3930, УТ-4153, УТ-4306. УТ-4090, УТ-4193, УТ-4244, УТ-4327, УТ-4388, УТ-4520, УТ-3942, УТ-3960, УТ-4012, УТ-4491, УТ-4367, УТ- 4157, УТ-4190. УТ-4522, УТ-4019. УТ-4160, УТ-4199, УТ- 4240. УТ-4323, УТ-4369, УТ-4523, УТ-3937, УТ-3956, УТ-4021.

Маршрут следования Московская область, Красногорский район, село Дмитровское Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Стоимость перевозки 220 175 руб. Счет N 1524 от 15.08.2017 г., акт N 1490 от 15.08.2017 г. Перевозки осуществлялись по транспортным накладным: NN УТ-4148, УТ-3916. УТ-4591, УТ-4290, УТ-4589, УТ-4288, УТ-4073. УТ-4590, УТ-4338, УТ-4171.

Маршрут следования Московская область. Красногорский район, село Дмитровское - Смоленск. Стоимость перевозки 54 600 руб. Счет N 1743 от 12.09.2017 г., акт N 1702 от 12.09.2017 г. Перевозки осуществлялись по транспортной накладной N УТ-4956.

Кроме того, в силу условий спорного договора ответчик обязан возместить расходы истца, понесенные им на страхование груза в размере 337 392 руб. 32 коп.

Данный факт подтверждается страховыми сертификатами N 017-015ГП-ООО34О/16-08-49 от 02.02.2017 г., N 017-015ГП-000340,16-08-50 от 02.08.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-08-19 от 15.08.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-150 от 24.07.2017 г., N 017-015ГП-000340.16-166 от 26.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-153 от 25.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-152 от 25.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-156 от 26.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-158 от 26.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-157 от 26.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-163 от 27.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-162 от 27.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-161 от 27.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-165 от 28.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-166 от 28.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-167 от 28.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/160145 от 24.07. 2017 г., N 017-015ГП-000340/16-170 от 31.07.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-08-06 от 01.08.2017 г., N 017-015ГП-ООО34О/16-08-07 от 01.08.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-17/0806 от 09.08.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-08-40 от 29.08.2017 г., N 017-015ГП-00034016-08-05 от 01.08.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-08-08 от 04.08.2017 г., N 017-015ГП-000340/16-17/0808 от 11.08.2017 г.

Как указывает истец, документы, необходимые для оплаты счета N 1462 на сумму 196 125 руб. были переданы ответчику не позднее 04.08.2017 г., в связи с чем, его оплата должна быть произведена не позднее 19.08.2017 г.

Документы, необходимые для оплаты счетов N N 1519, 1520, 1523,1524 и 1769 на общую сумму 1 500 467 руб. 32 коп. также были переданы заказчику, не позднее 16.08.2017 г., оплата должна быть произведена не позднее 31.08.2017 г.

Вместе с тем, оказанные услуги и расходы истца на страхование не были оплачены ответчиком, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 213 182 руб. 26 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным факт наличия у ответчика перед истцом долга и просрочки оплаты его услуг, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик в ответе на претензию от 24.10.2017 г. признал наличие задолженности, факт оказания услуг не оспаривал, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлял, о не передаче первичных документов не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал услуги оказанными, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость.

Довод ответчика о том, что цена страхования входит в стоимость договора, также не подлежит принятию апелляционным судом, поскольку согласно п. 4.4.10 договора страхованию подлежит груз, а не ответственность экспедитора.

Таким образом, истец, не имел возможности в отсутствие информации о стоимости каждой конкретной партии перевозимого товара, включить в цену договора стоимость страхования, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Ссылки ответчика на неполучение документов и неправильный расчет неустойки также не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Документы, необходимые для оплаты счетов передавались ответчику и неустойка рассчитана, с учетом дат их передачи. В претензии истца, направленной ответчику и им полученной были указаны обстоятельства, связанные с передачей документов. При этом, в ответе на претензию ответчик соответствующих возражений по указанному обстоятельству не заявлял.

В части указания на то, что ответчиком оплачена часть спорных перевозок апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для их принятия, поскольку оплате подлежали два рейса по аналогичному маршруту, с учетом невозможности их выполнения одной машиной.

Судом первой инстанции дано правильное толкование условий спорного договора, с учетом положений п.п. 5.1,5.2 договора.

Ссылки ответчика в части оплаты услуг по маршруту г. Смоленск также не принимаются апелляционным судом, поскольку за рейс по транспортной накладной N УТ-4956 от 29.08.2017 г. был выставлен счет N 1743 от 12.09.2017 г., который не оплачен ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 г. по всем договорам и выписками по расчетным счетам истца с расшифровками назначений платежа.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, в том числе по маршруту г. Сывтывкар-с. Дмитровское по транспортной накладной от 10.08.2017 г. N УТ-3702 усматривается, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него перед истцом задолженности.

Также ссылки ответчика на неправильное определение даты начала начисления неустойки, с учетом положений о сроках подписания акта оказанных услуг и оплаты, не основаны на положениях договора, в связи с их неправильным толкованием ответчиком.

Ссылки ответчика на наличие процессуальных нарушений в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а также отказа в приостановлении производства по делу не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку определение об отказе в объединении дел в одно производство не обжаловано в установленном порядке, а ходатайство о приостановлении производства по делу повторно в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

При этом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, включая тех, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу положений ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-256208/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев