Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-19686/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-51547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по делу N А60-51547/2017

по иску ООО "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137, г. Екатеринбург)

к ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" (ОГРН 1027200796039, ИНН 7202063038, г. Тюмень)

третье лицо: Козик Владимир Васильевич,

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - истец, общество "РОСЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьюгэлектромонтаж" (далее - общество "Тюменьюгэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 3 893 310 руб. 32 коп. задолженности, 691 527 руб. 33 коп. пени за период с 20.05.2017 по 16.11.2017 по договору поставки от 28.02.2017 N Р8-1765 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до суммы 345 764 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РОСЭК" (поставщик) и обществом "Тюменьюгэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2017 N Р8-1765 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки электротехнические изделия покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость.

Цена товаров указывается в товарной накладной, счете и/или в Спецификации и включает в себя НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара до его передачи поставщиком, если спецификацией не предусмотрено иное. В случае расхождения условий спецификации и настоящего договора приоритет имеют условия, изложенные в спецификации (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность(штрафную неустойку) в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Уплата неустойки не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств (пункт 5.5 договора).

Сторонами оформлены спецификации от 28.02.2017 N Р72-0000574 на сумму 9 712 590 руб. 44 коп. и от 23.03.2017 N Р72-0000858 на сумму 2 277 852 руб. 89 коп. Срок и условия оплаты: предоплата 30% от суммы спецификации, 30% - в течение 2 рабочих дней, с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Поставщик вправе не отгружать товар до момента получения 60% его стоимости, без применения к нему штрафных санкций. Доплата 40% - в течение 60 календарных дней с даты получения товара покупателем по товарной накладной.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 17.05.2017 N Р72-0000574_1, от 26.05.2017 N Р72-0000574)_2, от 17.05.2017 N Р72-0000858_1, от 14.06.2017 N Р72-0000858_2 на общую сумму 11 990 443 руб. 33 коп.

Покупателем оплата за поставленный товар произведена частично.

Обществу "Тюменьюгэлектромонтаж" направлена претензия от 17.08.2017 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению; установленный в договоре размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательства по его исполнению; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как и доказательств, свидетельствующих, что возможные убытки истца значительно меньше заявленного размера неустойки, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки мнению ответчика, определение судом размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в договоре предусмотрена равная ответственность сторон за нарушение обязательств.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

В связи с чем решение арбитражного суда от 30.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу N А60-51547/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева