Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-38584/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-69182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баркова С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. по делу N А40-69182/18, принятое судьей С.М. Кукиной, по иску ИП Баркова С.П. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Брэндкар", УФАС по г. Москве о признании решения в принятии банковской гарантии выданной в рамках исполнения контракта незаконным, о признании государственного контракта недействительным, об обязании провести вновь аукцион

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика (ПАО "Промсвязьбанк") Бунин И.В. (по доверенности от 16.06.2018 г.); от ответчика (ООО "Брэндкар") Елисеев А.В. (по доверенности от 09.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барков С.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Брэндкар", УФАС по г. Москве о признании решения в принятии банковской гарантии в рамках исполнения контракта незаконным, о признании государственного контракта недействительной сделкой и обязании провести вновь аукцион согласно его предмету.

До принятия решения по делу истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета исполнять контракт, заключенный между ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и ООО "Брэндкар" до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять испрашиваемую заявителем обеспечительную меру.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер существует возможность затруднительного исполнения судебного акта, в связи с чем, будет невозможным исполнение судебного акта и защита прав истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ответчиков, явившихся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных

мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявителем не приведены доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Ссылки истца на невозможность исполнения судебного акта являются документально неподтвержденными.

Также как судом апелляционной инстанции не принимаются указания на то, что ответчиками будут предприниматься действия по затягиванию вступления в законную силу решения суда, поскольку указанные действия являются голословными.

Более того, исходя из сформулированной истцом испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета исполнять заключенный ответчиками контракт, апелляционным судом усматривается, что указанная мера, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является фактически исполнимой, что также исключает возможность удовлетворения заявления истца.

Таким образом, обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, вынесено судом без нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 г. по делу N А40-69182/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев