Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-18896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3146/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-86177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца : не явился, извещен

от 1-го ответчика : Пузик В.В, по доверенности от 20.11.2017,

от 4-го ответчика : Лимонцев В.В. - выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2017

от остальных ответчиков и 3-их лиц : не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Новорижские сады" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 по делу N А41-86177/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску (заявлению) ТСН "Новорижские сады" к ДНП "Новорижские сады", Шарапову Олегу Евгеньевичу, Шарапову Василию Владимировичу, Лимонцеву Валерию Валерьевичу, Варешиной Наталье Кирилловне ; 3-и лица : МИФНС N 19 по Московской области ; Администрация городского округа Шаховская ; Администрация сельского поселения Раменское Шаховского муниципального района о признании недействительной регистрации, истребовании земельных участков

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости "Новорижские сады" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Новорижские сады", Шарапову Олегу Евгеньевичу, Шарапову Василию Владимировичу, Лимонцеву Валерию Валерьевичу, Варешиной Наталье Кирилловны о признании недействительной регистрации ДНП "Новорижские сады", истребовании в пользу истца земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года суд отказал в принятии заявления ТСН "Новорижские сады" применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии требований о признании недействительной регистрации ДНП "Новорижские сады" и указания, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ данных о ДНП "Новорижские сады", ТСН "Новорижские сады" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить и направить вопрос о новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ДНП "Новорижские сады" преследовало не уставную цель, а цель получения прибыли от сдачи в аренду земельных участков, относящихся к земельным участкам общего пользования и которые не подлежат приватизации.

Истец, ответчики (ДНП "Новорижские сады", Шарапов Олег Евгеньевич, Шарапов Василий Владимирович, Варешина Наталья Кирилловна) и 3-и лица в заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений и дополнительных доказательств, которые в отсутствие возражений остальных участников процесса приобщены к материалам дела. Согласно представленным пояснениям истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в обжалуемой части.

Представители 1-го и 4-го ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со ст.266, ч. 5 ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ТСН "Новорижские сады", ссылаясь на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указало на то, что учреждение ДНП "Новорижские сады" преследовало не цель, предусмотренную законодательно установленным порядком регулирования правоотношений в области садоводства, огородничества и дачных объединений, и не уставные цели, а цель получения учредителями и членами этого ДНП прибыли от сдачи в аренду земельных участков третьим лицам, причем участков, относящихся к участкам общего пользования, которые не подлежат приватизации.

Отказывая в принятии заявления ТСН "Новорижские сады" к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 АПК РФ, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, и статьей 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал на то, что ДНП "Новорижские сады" является некоммерческой организацией, спор с его участием может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде при условии, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что спор возник в связи с осуществлением ДНП "Новорижские сады" предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не может согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования. При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ТСН "Новорижские сады", ссылаясь на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указало на то, что учреждение ДНП "Новорижские сады" преследовало не цель, предусмотренную законодательно установленным порядком регулирования правоотношений в области садоводства, огородничества и дачных объединений, и не уставные цели, а цель получения учредителями и членами этого ДНП прибыли от сдачи в аренду земельных участков третьим лицам, причем участков, относящихся к участкам общего пользования, которые не подлежат приватизации.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительной регистрацию ДНП "Новорижские сады" в качестве юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 октября 2017 года следует, что ДНП "Новорижские сады" зарегистрировано в качестве юридического лица 08 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ТСН "Новорижские сады" пришел к выводу о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, исходя из непредставления доказательств того, что спор возник в связи с осуществлением ДНП "Новорижские сады" предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, сделать вывод о том, что спор не вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности, не представляется возможным, поскольку стороны не обозначили свои правовые позиции, не реализовали свои права, предусмотренные положениями статьи 49 АПК РФ.

Устав ДНП "Новорижские сады" в материалах дела отсутствует. При этом, истец и 1-й ответчик являются юридическими лицами, спор не носит корпоративного характера, с учетом чего статус ДНП как некоммерческой организацией имеет второстепенное значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стадии принятия иска к производству отсутствовали основания прийти к выводу о том, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 20 февраля 2014 года N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, отказывая в принятии заявления, судом первой инстанции нарушен конституционный принцип, гарантирующий каждому судебную защиту прав и свобод.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, определение об отказе в принятии заявления ТСН "Новорижские сады" к производству в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления от 10.01.2018 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов : "по делу N А41-86177/17 пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-86177/17 в обжалуемой части отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А.Коновалов М.А. Немчинова