Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-30708/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-69111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Светлов А.А. - доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: Тихомиров Д.А. - доверенность от 11.01.2018;

Селезнёв В.В. - доверенность от 08.12.2017;

от 3-го лица: Елсакова В.Н. - доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30708/2017) ООО "Универсал-Электрик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска от 03.10.2017 по делу N А56-69111/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Энергомеханический завод"

к ООО "Универсал-Электрик"

3-е лицо: ПАО "РосДорБанк" в лице Санкт-Петербургского филиала

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомеханический завод" (ОГРН 1037825021365; ИНН 7811000702) (далее - ОАО "Энергомеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (ОГРН 1037835034478; ИНН 7816136866) (далее - ООО "Универсал-Электрик", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 9/2016-УЭ/ЭМЗ от 12.09.2016 в сумме 28 737 777 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 20.07.2017 по 04.09.2017 в сумме 675 337 руб. 77 коп.

03.10.2017 ОАО "Энергомеханический завод" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Универсал-Электрик", в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, в размере 29 413 115,61 руб.

Определением суда от 03.10.2017 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Универсал-Электрик" в размере 29 413 115,61 руб.

ООО "Универсал-Электрик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

ОАО "Энергомеханический завод" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на наличие в отношении ответчика двух судебных актов о взыскании денежных средств: по делу N А40-87752/2017 и по делу N А42-3243/2017. Истец также сослался на свое тяжелое финансовое положение, значительность размера взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности.

Суд первой инстанции указал на обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае истцом не было представлено каких-либо доказательств тяжелого финансового положения ответчика, отсутствия у ответчика имущества, совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Вопреки указанию истца, по делу N А42-3243/2017 не было вынесено судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств. Определением суда от 06.10.2017 производству по делу N А42-3243/2017 было прекращено.

Также на момент принятия обеспечительных мер не вступило в законную силу решение суда о взыскании с ответчика денежных средств по делу N А40-87752/2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 21.11.2017).

Следовательно, на момент принятия обеспечительных мер отсутствовали какие-либо основания для вывода о возможном затруднительном характере исполнения судебного акта.

При этом ООО "Универсал-Электрик" действует с 2003 года.

Представленные к апелляционной жалобе документы и общедоступные сведения с портала http://zakupki.gov.ru/ подтверждают, что в настоящий период с ответчиком заключено три государственных контракта на общую сумму более 790 000 000 руб.

Также ответчиком представлены данные бухгалтерского баланса, подтверждающие наличие основных средств, запасов, а также иных активов на сумму, значительно превышающую заявленные истцом требования.

Ответчиком также представлены платежные поручения от 14.12.2017 N N 16324, 16326 об уплате неустойки и судебных расходов, взысканных по делу N А40-87752/2017 (постановление апелляционного от 21.11.2017).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер отсутствовали какие-либо основания для вывода о возможном затруднительном характере исполнения судебного акта в связи с финансовым положением ответчика, отсутствием у ответчика имущества, совершением ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества. Такие обстоятельства отсутствуют и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением суда от 09.01.2018 ООО "Универсал-Электрик" было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на свое тяжелое финансовое положение и значительность для него взыскиваемой задолженности.

Данные доводы истца подлежат отклонению.

Учитывая отсутствие оснований для вывода о возможном затруднительном характере исполнения судебного акта, тяжелое финансовое положение истца само по себе не может явиться основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика. Арест денежных средств ответчика не является сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы истца об обоснованности и подтвержденности исковых требований по делу не могут быть оценены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств или сведений в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-69111/2017 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева