Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-17464/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-42701/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 12 октября 2017 года по делу N А60-42701/2017,

вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (ИНН 6659055789, ОГРН 1026602973506)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении N 15/47 от 24.05.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ГАЗТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях порядка проведения проверки, указывает, что налоговым органом была проведена проверочная закупка товара, тогда как согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; также апеллянт ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 30 по Свердловской области от 24.04.2017 N 15/685 Феденевой О.И. в период с 24.04.2017 по 10.05.2017 проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники Меркурий-115Ф зав. N 00008570 при осуществлении наличных денежных расчетов за проверяемый период с 10.04.2017 по 24.04.2017 в кассу ООО "ГАЗТЭК".

В рамках данной проверки инспекцией обществу выставлено требование N 15/685 от 24.04.2017 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

Поскольку указанные в требовании N 15/685 от 24.04.2017 документы не были представлены, должностным лицом инспекции в отношении общества 10.05.2017 составлен протокол N 47 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ.

24.05.2017 начальником МИФНС России N 30 по Свердловской области Нестеровым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15/47 от 24.05.2017, которым ООО "ГАЗТЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты с применением контрольно-кассовой техники, обязаны предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники.

Административным органом установлено, в акте N 15/685 от 10.05.2017 и протоколе об административном правонарушении N 47 от 10.05.2017 отражено и заявителем не опровергнуто, что ООО "ГАЗТЭК" в инспекцию не представлены документы, указанные в требовании N 15/685 от 24.04.2017.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговым органом была проведена проверочная закупка товара, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Исходя из положений статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

При этом из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков (Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 45-АД12-4 от 11.05.2012).

Следовательно, должностные лица МИФНС России N 30 по Свердловской области действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-42701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова