Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-31362/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-2653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А42-2466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель Лузанов А.К. по доверенности от 14.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31362/2017) Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 по делу N А42-2466/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению Администрации ЗАТО г. Североморск

к Администрации города Мурманска

о признании незаконным решения об отказе в согласовании перечня имущества,

установил:

Администрация ЗАТО г.Североморск (г.Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, г. Североморск, Мурманская область, 184604, ОГРН 1025100713098, ИНН 5110120236, далее - заявитель, Администрация ЗАТО, Администрация ЗАТО г. Североморска) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Мурманска (пр. Ленина, д. 75, г. Мурманск, 183006, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, далее - заинтересованное лицо, Администрация города, Администрация г. Мурманска) об отказе в согласовании перечня имущества, предлагаемого к передаче в собственность муниципального образования город Мурманск, в части объекта недвижимого имущества "Подземный переход", площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер 51:06:0010101:3537, выраженного в письмах от 29.01.2015 N 05-16-09/227, от 22.12.2016 N 05-16-09/3722, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 05.10.2017 суд заявление Администрации ЗАТО г. Североморск удовлетворил.

Администрация города не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые Администрацией ЗАТО возражения к перечню имущества не могут являться незаконными, так как являются предусмотренным законом правом Администрации города выражать свое мнение относительно перечня имущества, предлагаемого к передаче в собственность муниципального образования город Мурманск, при этом данные возражения не могут расцениваться, как отказ в принятии в собственность муниципального образования город Мурманск имущества, содержащегося в перечне.

При этом, не согласившись с перечнем имущества, предлагаемого к передаче, администрация города Мурманска воспользовалась предусмотренным региональным законом правом, подготовила и направила в адрес Совета депутатов города Мурманска (представительный орган муниципального образования, принимающего имущество) и в адрес администрации ЗАТО город Североморск (местная администрация муниципального образования, передающего имущество) возражения к перечню муниципального имущества, передаваемого из собственности ЗАТО город Североморск в собственность муниципального образования город Мурманск (письмо от 22.12.2016 N 05-16-09/3722).

Администрация города также указала, что из абзаца 2 части 4 статьи 3 Закона Мурманской области от 20.02.2008 N 938-01-ЗМО следует, что момент принятия соответствующего решения относительно возражений местной администрации принимающей стороны и будет являться моментом возникновения нарушенного права муниципального образования, передающего имущество, если представительный орган данного муниципального образования посчитает указанные возражения необоснованными и отклонит их, а также, если не примет, совместно с представительным органом принимающей стороны, иного решения о способе урегулирования возникших возражений.

Однако, как указала Администрация города, Администрацией ЗАТО был нарушен установленный Законом Мурманской области от 20.02.2008 N 938-01-ЗМО порядок разграничения имущества, возражения администрации города Мурманска по перечню имущества в представительный орган ЗАТО город Североморск не направлялись, указанный орган их не рассматривал и не принимал в отношении данных возражений каких-либо решений, полномочий Администрации ЗАТО для обращения в суд не предоставлял.

Следовательно, как полагала Администрация города, Администрация ЗАТО обратилась с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области в отсутствие у нее нарушенного права, так как процедура разграничения имущества между муниципальными образованиями, установленная Законом Мурманской области от 20.02.2008 N 938-01-ЗМО, была не соблюдена, в связи с чем заявление Администрации ЗАТО не подлежало удовлетворению.

Кроме того, как полагала Администрация города, суд не исследовал действия Администрации города, из которых следует, что она начала предусмотренную региональным законом процедуру разграничения имущества между ЗАТО город Североморск и муниципальным образованием город Мурманск.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка соответствия способа защиты нарушенного права, избранного Администрацией город Североморск, непосредственно самому нарушенному праву, а именно, при наличии нарушенного права ЗАТО город Североморск, возникший спор мог быть разрешен только в порядке искового производства, как спор о праве собственности, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению Администрации города, указывая в резолютивной части обжалуемого судебного акта в качестве устранения допущенных нарушений об обязании Администрации города Мурманска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования перечня имущества, предлагаемого к передаче в собственность муниципального образования город Мурманск, в части объекта недвижимого имущества "Подземный переход", площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер 51:06:0010101:3537", суд первой инстанции не учел, что рассмотрение перечня имущества, предлагаемого к передаче - это установленная законом обязанность администрации города Мурманска, а возражения к перечню - предусмотренное законом право, которое администрация города Мурманска может реализовать при новом рассмотрении перечня имущества, предлагаемого к передаче.

Кроме того, Администрация города ссылалась на то, что суд первой инстанции не учел, что спорное имущество указанное, в перечне предлагаемого к передаче, подлежит передаче в собственность Мурманской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация ЗАТО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2014 N 603 "О преобразовании закрытого административно-территориального образования - города Североморска Мурманской области" (далее - Указ N 603) с 01.01.2015 закрытое административно-территориальное образование город Североморск Мурманской области преобразовано путем выделения поселка городского типа Росляково с прилегающей к нему территорией и снятия с указанного поселка и прилегающей к нему территории особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, предусматривающего ограничения на въезд и постоянное проживание граждан, на полеты летательных аппаратов над поселком и прилегающей к нему территорией и иных ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Указа N 603, Закона Мурманской области от 19.12.2014 N 1812-01-ЗМО "Об упразднении населенного пункта Мурманской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Мурманской области", Закона Мурманской области от 19.12.2014 N 1813-01-ЗМО "О внесении изменений в Законы Мурманской области "Об утверждении границ муниципальных образований в Мурманской области" и "Об утверждении границ административно-территориальной единицы город Мурманск" к территории муниципального образования город Мурманск присоединена территория поселка городского типа Росляково.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что руководствуясь статьей 3 Закона N 938-01-ЗМО, Администрация ЗАТО г. Североморска 21.01.2015 направила в адрес Администрации г. Мурманска перечень имущества объектов нежилого фонда, благоустройства, инженерной и дорожно-транспортной инфраструктуры, расположенных в жилрайоне Росляково города Мурманска, куда, в том числе, включила объект недвижимого имущества "Подземный переход", площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер 51:06:0010101:3537, предлагаемых к передаче в собственность муниципального образования город Мурманск.

По результатам рассмотрения обращения Администрация г. Мурманска письмом от 29.01.2015 N 05-16-09/227 направила в адрес Администрации ЗАТО г.Североморск возражения по перечню недвижимого муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск в муниципальную собственность города Мурманск, где, в частности, указала, что подземный переход, находящийся в собственности ЗАТО г. Североморск, является объектом незавершенного строительства, для использования непригоден, техническая документация на него отсутствует.

Письмом от 02.02.2015 N 268 Администрация ЗАТО г. Североморск, рассмотрев представленные возражения, направила в Администрацию города Мурманска перечень недвижимого муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск в муниципальную собственность г. Мурманска с соответствующими пояснениями, приложив также технический паспорт на объект недвижимого имущества "Подземный переход".

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.03.2015 N 10-127 признаны обоснованными возражения Администрации г. Мурманска по перечню недвижимого муниципального имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск в собственность муниципального образования город Мурманск.

В письме от 09.12.2016 N 277 Глава ЗАТО г. Североморск повторно предложил Администрации г. Мурманска принять в муниципальную собственность г.Мурманска объект "Подземный переход", расположенный по адресу: Мурманская область, МО г.Мурманск, жилрайон Росляково, приложив к письму соответствующий перечень муниципального имущества, выписку из реестра муниципального имущества, копию свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт объекта, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копию технического паспорта, копию письма Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28.11.2016 N 19-05/4790-ОМ.

По результатам рассмотрения перечня, предлагаемого к передаче муниципального имущества, Администрация г. Мурманска письмом от 22.12.2016 N 05-16-09/3722 направила возражения к данному перечню, в которых указала на невозможность принять объект недвижимого имущества "Подземный переход" в собственность муниципального образования город Мурманск, при этом, в обоснование своей позиции Администрация г.Мурманска указала на то, что спорный подземный переход является объектом незавершенного строительства, акт ввода в эксплуатацию отсутствует; объект является аварийным и непригодным для использования. Для принятия Администрацией г. Мурманска положительного решения о приеме подземного перехода в собственность муниципального образования город Мурманск передающей стороне было предложено провести капитальный ремонт данного объекта, либо демонтировать его.

Полагая, что между городом Мурманском и ЗАТО г. Североморск имеется спор по перечню имущества, предлагаемого к передаче, и решение Администрации города, выраженное в названных письмах не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации ЗАТО, заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Частью 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в целях обеспечения выполнения требований статей 85 и 50 Закона N 131-ФЗ.

Разграничение имущества осуществляется между:

вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы;

вновь образованным муниципальным районом и расположенными в его границах городскими, сельскими поселениями;

вновь образованными муниципальными образованиями в случае разделения муниципального образования;

муниципальным районом и городским округом в случае наделения городского поселения, входящего в границы муниципального района, статусом городского округа или лишения его статуса городского округа;

муниципальными образованиями в случае изменения их границ, влекущего за собой отнесение территорий отдельных населенных пунктов одного муниципального образования к территории другого муниципального образования;

муниципальными образованиями, созданными до дня вступления в силу главы 12 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

муниципальным районом и сельскими поселениями в его составе в случае изменения перечня вопросов местного значения сельского поселения;

городским округом с внутригородским делением и внутригородскими районами в случаях изменения статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением, изменения перечня вопросов местного значения внутригородских районов, разграничения полномочий между органами местного самоуправления городского округа с внутригородским делением и органами местного самоуправления внутригородских районов по решению вопросов местного значения внутригородских районов.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" видами имущества, правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.

Также частью 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ установлено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

В абзаце 9 части 11.1 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

Порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, установлен Законом Мурманской области N 938-01-ЗМО "О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы" (далее - Закона N 938-01-ЗМО).

В статье 2 данного Закона N 938-01-ЗМО указано, что разграничение осуществляется постановлением правительства Мурманской области либо правовым актом уполномоченного правительством Мурманской области исполнительного органа государственной власти Мурманской области, принимаемым по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований; правовым актом утверждаются перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иное имущество; правовой акт является основанием возникновения права собственности поселения, принявшего имущество; право собственности поселений на передаваемое в установленном названным Законом порядке имущество возникает с момента вступления в силу правового акта.

Согласно статье 3 Закона N 938-01-ЗМО в целях разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между поселениями и районом, в границах которого они образованы, местная администрация поселения формирует перечни имущества, предлагаемого к передаче поселением в собственность району.

Перечни имущества, предлагаемого к передаче, формируются отдельно по каждому поселению по форме, утверждаемой уполномоченным исполнительным органом государственной власти, и включают в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения и иное имущество.

Сформированный перечень имущества, предлагаемого к передаче, направляется для согласования в местную администрацию района, поселения. Местная администрация района, поселения в течение 10 рабочих дней рассматривает указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень имущества и принимает решение о согласовании перечня имущества, предлагаемого к передаче в собственность поселения, района.

В случае несогласия с перечнем имущества, предлагаемого к передаче, местная администрация поселения, района готовит возражения по перечню имущества, предлагаемого к передаче.

Перечень имущества, предлагаемого к передаче, согласованный местной администрацией района, поселения, и (или) возражения к перечню имущества, предлагаемого к передаче, в течение 10 рабочих дней направляется (направляются) в представительный орган района, поселения для утверждения согласованного перечня имущества, предлагаемого к передаче, и (или) рассмотрения возражений по перечню имущества, предлагаемого к передаче, и в местную администрацию района, поселения.

Решения об утверждении согласованного перечня имущества, предлагаемого к передаче, принимаются представительными органами района и поселения в срок не позднее 60 дней со дня получения перечня имущества, предлагаемого к передаче, соответствующими представительными органами.

Пунктом 4 статьи 3 Закона Мурманской области N 938-01-ЗМО предусмотрено, что решения об утверждении согласованного перечня имущества, предлагаемого к передаче, принимаются представительными органами муниципального района и поселения в срок не позднее 30 дней со дня получения перечня имущества, предлагаемого к передаче, соответствующими представительными органами. Споры (возражения) по перечню имущества, предлагаемого к передаче, разрешаются в судебном порядке, если представительными органами муниципального района и поселения не будет принято иное решение.

Как следует из материалов дела, решения о передаче спорного имущества в собственность другого муниципального образования уполномоченными органами не приняты, поскольку у администраций возникли разногласие по поводу имущества указанного в перечне, а именно по поводу объекта недвижимого имущества "Подземный переход" (п.34).

Апелляционным судом установлено, что Администрация города в качестве причины невозможности принятия имущества в собственность города Мурманск указала на то, что спорный подземный переход является объектом незавершенного строительства, акт ввода в эксплуатацию отсутствует; объект является аварийным и непригодным для использования, а кроме того, не может быть принято, так как, является имуществом, подлежащим передаче в собственность субъекта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае спора по перечню имущества между сторонами не имеется, спор касается возможности/невозможности принятия в собственность города Мурманска имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае стороны находятся на стадии согласования перечня передаваемого имущества, причем, как было указаны, стороны не пришли к согласию и перечень имущества, передаваемого в собственность Администрации города, сторонами не был определен.

Соответственно, акт муниципального образования, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, на основании которого спорное имущество могло быть передано Администрации города, не принят, что говорит об отсутствии у Совета депутатов правовых оснований для принятия спорного имущества путем согласования перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Мурманска.

Тем самым, удовлетворение арбитражным судом требований заявителя согласовать перечень имущества в том виде, в котором его представила Администрация ЗАТО, то есть со спорным объектом, фактически означало бы недопустимое вмешательство в компетенцию уполномоченного органа по принятию решения.

Вместе с тем, в указанном выше Законе Мурманской области N 938-01-ЗМО, а также в иных законах не предусмотрен такой способ судебной защиты как согласование перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования в судебном порядке.

Учитывая указанное, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2014 по делу N А42-9054/2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оспариваемый судебный акт, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в полном объеме, что следует из текста судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявителем пропущен срок подачи настоящего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, оспариваемое письмо от 22.12.2016 было получено заявителем 28.12.2016, однако ввиду отсутствия практики применения положений Указа N 603 по возникшему вопросу необходимо было проведение дополнительной консультации с должностными лицами, проведения совещаний и встреч в целях досудебного урегулирования спора.

При этом, с настоящим заявлением в Арбитражный суд администрация ЗАТО обратилась 12.04.2017, то есть спустя 1 год и 4 месяца со дня вынесения оспариваемого письма от 29.01.2015, и спустя более 3-х месяцев со дня получения заявителем письма от 22.12.2016, - 28.12.2016.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил причин, препятствующих заявителю оспаривать названные письма в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При этом, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, проведение встреч и совещаний, получение консультаций не могут рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска установленного срока, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, и пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 по делу N А42-2466/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина