Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9861/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А17-5281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационный участок N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу N А17-5281/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006; ИНН 3702733438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1143702008230; ИНН 3702725613)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ответчик, заявитель жалобы, управляющая организация) о взыскании 84 29,42 руб. задолженности, образовавшей в связи с неоплатой работ по установке коммерческих узлов учёта тепловой энергии, состоящей из 58 711,18 руб. - суммы основного долга и 25 579,24 руб. - суммы процентов (т.3 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Считает, что истцом не подтверждён факт несения расходов на поставку, проектирование, монтаж и пусконаладку общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ), поскольку не представлены платёжные поручения об оплате услуг подрядных организаций: ООО "Энергосервисный центр" и ООО "Ремонтно-строительная компания". Кроме того, в решении не указано о заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании в ФНС России информации о системе налогообложения перечисленных подрядных организаций, а также не приведены мотивы, по которым судом отклонены возражения ответчика в части возможного снижения цены иска на сумму НДС - 18 % от цены иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 19.12.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с отсутствием возможности в указанном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам:

- город Иваново, улица Сакко, дом 33;

- город Иваново, улица Каравайковой, дом 124,

а также сети инженерно-технического обеспечения, которые непосредственно присоединены к сетям истца, поставляющего в названные МКД коммунальный ресурс - тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик не исполнил обязанность по оснащению внутридомовых сетей МКД приборами учёта используемых энергетических ресурсов в срок до 01.07.2012.

В целях приобретения и установки общедомовых приборов учёта истец заключил следующие договоры:

- договор от 14.01.2014 N 1-01/14з с ООО "Энергосервисный центр" на поставку оборудования и проектирование узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.38-39), включая дома по адресам: город Иваново, улица Сакко, дом 33 и улица Каравайковой, дом 124;

- договор от 30.06.2014 N 69-06/14з с ООО "Ремонтно-строительная компания" на выполнение работ по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учёта тепловой энергии в жилом фонде г.Иваново (т.1 л.д.16-18), включая дома по адресам: город Иваново, улица Сакко, дом 33 и улица Каравайковой, дом 124.

В подтверждение факта установки общедомовых коммерческих узлов учёта тепловой энергии в вышеуказанных МКД на границе балансовой принадлежности сетей и ввода их в эксплуатацию истец представил Акты о первичном допуске в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии у потребителя от 23.12.2014, 01.03.2015 (т.1 л.д.118-119), с даты подписания которых расчёты за коммунальный ресурс осуществляются по показаниям указанных узлов учёта.

По расчёту истца, выполненному на основании локальных смет, актов выполненных работ по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учёта тепловой энергии в МКД, стоимость приборов и работ по их установке в спорных МКД составила в общей сумме 306 319 рублей 30 копеек, на оплату которой в адрес управляющей организации выставлены счета с учётом предоставления пятилетней рассрочки платежа (153 159,65 руб. / 60 месяцев = 2552,66 руб. в месяц - по каждому МКД).

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований о возмещении расходов по устройству узлов учёта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, учитывая факт наличия обязанности по оплате проведения работ по установке узла учёта, а также в отсутствие доказательств оплаты по акту приёмки и допуска в эксплуатацию узла учёта, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении в редакции, действующей на дату установки ОДПУ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Закона об энергосбережении истец осуществил установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД по адресам: город Иваново, улица Сакко, дом 33 и улица Каравайковой, дом 124, при этом стоимость прибора и работ по его установке составила 153 159,65 руб. по каждому дому.

Доказательств, подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление приборов учёта до 01.07.2012, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, на стороне собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате работ и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки платежа, при этом в случае выбора способа управления многоквартирным домом силами управляющей организации, обязанность по оплате установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Факт оснащения силами сетевой организации спорных МКД, поименованных в иске, коллективными (общедомовыми) приборами учёта подтверждается в жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку управляющая компания обязана в силу закона принимать меры к установке приборов учёта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств.

Доводы жалобы о несогласии с величиной расходов истца, подтверждённых документально, не принимаются судом второй инстанции.

Условия оплаты услуг подрядных организаций отражены в договорах от 14.01.2014 N 1-01/14з (пункт 2.4 договора - на условиях отсрочки до 20.12.2016), от 30.06.2014 N 69-06/14з (пункт 3.1 договора - на условиях рассрочки на 3 года), что свидетельствует о возмездном характере оказанных услуг и выполненных работ по установке ОДПУ.

Указанные гражданско-правовые договоры не признаны недействительными в установленном порядке, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать условия в части размера оплаты работ/услуг не соответствующими признаку разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом размера расходов, в том числе о несоответствии заявленной суммы рыночной стоимости работ и услуг по установке ОДПУ, а также не указал размер расходов, который он считал бы обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы ходатайство ответчика об истребовании в ФНС России информации о системе налогообложения перечисленных подрядных организаций разрешено судом в форме протокольного определения, что соответствует положениям статьи 184 АПК РФ (протокол судебного заседания от 24.10.2017 - т.3 л.д.23).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу N А17-5281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационный участок N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых