Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-14314/17

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А46-10716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14314/2017) специализированного автономного учреждения Омской области "Муромцевский лесхоз" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу N А46-10716/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289)

к специализированному автономному учреждению Омской области "Муромцевский лесхоз" (ИНН 5522007247, ОГРН 1135543014661)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от специализированного автономного учреждения Омской области "Муромцевский лесхоз" - директор Добычин А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании выписки из ЕГРЮЛ), Белкин С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 33 от 12.07.2017 сроком действия 1 год);

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Немчанов В.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 79 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к специализированному автономному учреждению Омской области "Муромцевский лесхоз" (далее по тексту - САУ "Муромцевский лесхоз", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.01.2011 N 06д в размере 9 127 790 руб. 46 коп., а также начисленной неустойки в сумме 1 899 693 руб. 59 коп.

Решением по делу исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что образование на стороне ответчика суммы основного долга по договору аренды установлено и подтверждается материалами дела, более того, размер долга признан учреждением в отзыве на исковое заявление.

Учитывая установление просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованными требования Управления о взыскании с учреждения договорной неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, основания для ее уменьшения не установлены.

Не согласившись с принятым решением, САУ "Муромцевский лесхоз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новый судебный акт.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя учреждения поступило устные ходатайства об освобождении ответчика от неустойки либо о снижении начисленной истцом неустойки, а также о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Управления оставил разрешение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки пояснил, что не возражает против его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В этой связи означенные дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Оценка заявленного учреждением ходатайства об освобождении его от неустойки или о снижении неустойки будет дана судом апелляционной инстанции ниже по тексту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители САУ "Муромцевский лесхоз" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили, что просят решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, весте с тем пояснил, что против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не возражает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и бюджетным учреждением Омской области "Омское управление лесами" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 06д от 18.01.2011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 12461 га, местоположение: на территории Муромцевского муниципального района Омской области в кварталах NN 34-37, 40-56, 58, 59, 145, 146, 149-178 Рязанского участкового лесничества Муромцевского лесничества (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора арендная плата по настоящему договору составляет 11 042 052 руб. в год. Арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и размере, установленных пунктами 2.4, 2.5 названного договора и приложением N 4 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью данного договора, и представляет арендодателю в течение 10 календарных дней с момента оплаты документы, подтверждающие произведенную оплату. Задаток за участие в аукционе в размере 513 583 руб., перечисленный покупателем в соответствии со статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации, засчитывается в счет арендной платы по настоящему договору. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального Казначейства по Омской области. Оплата производится поквартально, до 15 числа первого месяца расчетного периода, а первый платеж - в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В случае нарушения арендатором установленных настоящим договором сроков внесения платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора расторжение настоящего договора до окончания срока его действия и изменение его условий допускается по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.6 названного договора.

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством пункт 6.1 договора).

Сроки внесения арендной платы согласованы сторонами поквартально в размере 2 760 513 руб. в квартал.

Бюджетное учреждение Омской области "Омское управление лесами" в последующем было преобразовано в специализированное автономное учреждение Омской области "Омсклес" (далее - САУ "Омсклес").

В соответствии с распоряжением Правительства Омской области N 192-рп от 12.12.2012 САУ "Омсклес" реорганизовано в форме разделения на 23 специализированных автономных учреждений, в том числе САУ "Муромцевский лесхоз". Разделительный баланс между САУ "Омсклес" и САУ "Муромцевский лесхоз" утвержден распоряжением Главного управления лесного хозяйства Омской области N 69-р от 04.03.2013.

В связи с реорганизацией в форме разделения САУ "Омсклес", правопреемником которого является САУ "Муромцевский лесхоз" в части прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.01.2011 N 06д в соответствии с разделительным балансом, дополнительным соглашением от 17.05.2013 N 2 в тексте договора аренды слова "специализированное автономное учреждение Омской области "Омсклес" заменены словами "автономное учреждение Омской области "Муромцевский лесхоз".

14.06.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.01.2011 N 06д.

Ввиду того, что ответчиком в ходе действия вышеуказанного договора аренды обязательства по внесению арендных платежей осуществлялись ненадлежащим образом, в адрес учреждения Управлением была направлена претензия от 24.04.2017 N 1812-ГУЛХ о возврате задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение означенной претензии, непогашение образовавшейся задолженности и начисленной неустойки послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

18.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения арендатором установленных настоящим договором сроков внесения платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции доводы учреждения о необходимости снижения начисленной неустойки также признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия означенных выше оснований для снижения размера неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное не является основанием для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканная с учреждения неустойка начислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы за каждый день просрочки, что отвечает размеру обычно взыскиваемой неустойки в аналогичных гражданских правоотношениях.

При этом позиция Управления относительно того, что истец не возражает относительно снижения размера спорной неустойки, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание при рассмотрении данного вопроса, т.к. в установленном законом порядке требования Управления в рассматриваемой части уменьшены не были, частичного отказа от данных требований не поступило (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств принятия мер по заключению мирового соглашения в обозначенной части, где сторонами был бы урегулирован вопрос о порядке и размере подлежащей взысканию неустойки, истцом также не предоставлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что у Управления изменилась позиция относительно размера заявленной им ко взысканию неустойки.

Ссылки подателя жалобы на необходимость освобождения ответчика от неустойки, т.е. фактически от ответственности за нарушение обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку учреждением не мотивировано ни на основании каких норм действующего законодательства, ни на основании каких обстоятельств ответчик подлежит освобождению от ответственности, при условии, что доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты задолженности перед истцом учреждением не представлено, вина арендатора в просрочке исполнения обязательств не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу Управления взысканы пени в заявленном истцом размере.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу N А46-10716/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков