Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-28018/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-25636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Маркеев А.Г. - доверенность от 17.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28018/2017) ООО "ЛИКСМН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-25636/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ЛИКСМН"

к Либерти Страхование (Акционерное Общество)

3-е лицо: Лизин Олег Викторович, СПАО "РЕСО Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН" (далее - ООО "ЛИКСМН"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Либерти страхование" (далее - АО "Либерти страхование") о взыскании в порядке прямого возмещения 58 076, 97 руб. убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 033774280.

Определением от 15.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лузина Олега Викторовича и СПАО "РЕСО Гарантия.

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, на пересечении улицы Ольги Берггольц и проспекта Обуховской обороны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие транспортного средства (далее - ТС) Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) У117КС178, под управлением Лузина Олега Викторовича и ТС Фольксваген POLO, г.р.з. Т255РУ178, принадлежащего ООО "ЛИКСМН", что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген POLO, г.р.з. Т255РУ178 была застрахована в АО "Либерти страхование" по полису серии ЕЕЕ N 0333774280.

22.12.2016 ООО "ЛИКСМН" обратилось в АО "Либерти страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с заявлением потерпевшего выплатил последнему 58 076, 97 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 907 от 12.01.2017 и не оспаривается истцом.

Полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для приведения поврежденного автомобиля Фольксваген POLO, г.р.з. Т255РУ178 в состояние, существовавшее до момента наступления ДТП, истец нарочно 26.01.2017 передал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 58 076, 97 руб.

Поскольку в ответе на претензию N 1027-17 от 27.01.2017 АО "Либерти страхование" отказало в пересмотре размера страховой выплаты, ООО "ЛИКСМН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от степени вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Соответственно, каждый из водителей является одновременно и причинителем вреда и потерпевшим.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о признании равной вины обоих участников ДТП.

Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ размер взыскиваемого истцом в порядке суброгации ущерба должен составить пятьдесят процентов от причиненного ущерба с учетом износа.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного и при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, суд признал вину участников равной.

Согласно экспертному заключению N 7613, составленному ООО "Перекресток", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген POLO, г.р.з. Т255РУ178, принадлежащего ООО "ЛИКСМН" 116 153, 93 руб.

Следовательно, размер взыскиваемого истцом ущерба не может превышать 58 076, 97 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛИКСМН", чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Либерти, обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытка и получил страховое возмещение в сумме 58 076, 97 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу в результате спорного ДТП ущерб полностью компенсирован, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-25636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев