Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 06АП-6866/17

г. Хабаровск

18 января 2018 г.

А73-13094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 21 г. Амурск: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Турбо-ДВ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбо-ДВ"

на решение от 17.10.2017

по делу N А73-13094/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 21 г. Амурск

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо-ДВ"

об обязании устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 21 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700651390, ИНН 2706013823; место нахождения: 682640, г. Амурск, проспект Октябрьский, д.16А, далее-Учреждение, МБДОУ N 21, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо - ДВ" (ОГРН 1022700524494, ИНН 2703016880; место нахождения: 681000, г.Хабаровск, ул. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д.13, корпус 3, далее- ООО "Турбо-ДВ", ответчик) обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов и недостатков по муниципальному контракту N 09 от 29.05.2014, установленных после капитального ремонта кровли соляриев и козырьков тамбуров МБДОУ N 21 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, а именно: запаять места образовавших отверстий на мембране, предварительно удалив посторонние предметы (камни); выполнить качественное крепление мембраны к перекрытиям; произвести заливку мест крепления ограждения к крыше; заменить некачественно уложенную металлочерепицу на козырьках тамбуров.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Турбо-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части обязанности ответчика запаять места образовавших отверстий на мембране, предварительно удалив посторонние предметы (камни); выполнить качественное крепление мембраны к перекрытиям; произвести заливку мест крепления ограждения к крыше.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указанные в иске дефекты кровель соляриев отсутствовали при предъявлении работ истцу, претензии к ответчику на этапе приемки работ отсутствовали, указанные дефекты определяются простым визуальным осмотром и не относятся работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); появление влаги на потолках помещений и характер образования отверстий в мембране не являются результатом деятельности ответчика.

Учреждение не согласилось с жалобой, на что указало в представленном отзыве. Полагает, что дефекты укладки мембраны относятся к скрытым недостаткам, при подписании актов протечек не было, образование отверстий в мембране является результатом некачественно выполненных работ. Под мембраной были обнаружены камни, которые под тяжестью снега и дождевых потоков могли проткнуть тонкий слой мембраны.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 20 минут 18.01.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено по материалам дела, спорные отношения возникли из заключенного муниципального контракта N 09 от 29.05.2014 по условиям которого ООО "Турбо-ДВ" (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчика) принял обязательства в срок с момента подписания контракта до 01.08.2014 выполнить работы по капитальному ремонту кровли соляриев и козырьков тамбуров Учреждения согласно техническому заданию (приложение N 1), локального сметного расчета, ведомости объемов работ (приложение N 2), стоимостью 939 788,39 руб. (далее- контракт).

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 месяцев с момента сдачи работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков.

Работы по контракту выполнялись в период с 09.06.2014 по 01.08.2014, были приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2014 N 1 без замечаний, оплачены в полном объеме.

13.03.2017 в адрес подрядчика направлено требование, в котором заказчик сообщил о наличии недостатков в выполненных работах, выявленных в рамках установленного контрактом гарантийного срока, в частности: устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран на кровлях соляриев групповых помещений N N 1,2,3,5 протекают по всей площади потолочного перекрытия, что привело к появлению грибка; устройство кровель из металлочерепицы на козырьках всех тамбуров протекают по всей площади козырьков. Заказчик просил устранить недостатки работ в срок до 01.05.2017.

10.04.2017 истцом с участием подрядчика проведен осмотр объекта, и установлено неплотное примыкание мембраны к торцам стен групповых помещений по всему периметру кровли соляриев групп N 1, N 2, N 3, N 5, отсутствие крепления мембранного перекрытия в стыках, при выходе с групп; неплотно прилегающее мембранное полотно к поверхности крыши и к местам крепления металлического ограждения к крыше на всех соляриях, групп N 1, N 2, N 3, N 5; протекание крыши в спальном помещении групп в момент таяния снега и дождей, в результате накапливания воды в образовавшихся полостях; по всей площади соляриев групп N 1, N 2, N 3, N 5 имеются точечные отверстия в мембранном перекрытии, которые образовались в результате некачественной подготовки поверхности солярий перед укладкой покрытия; в отдельной части наблюдаются прожиги от проводившейся сварки металлического ограждения.

По итогам совещания принято решение о необходимости ООО "Турбо-ДВ" к 01.06.2017 выполнить следующие работы: запаять места образовавших отверстий на мембране, предварительно удалив посторонние предметы; выполнить качественное крепление мембраны к перекрытиям; произвести заливку мест крепления ограждения к крыше; заменить некачественно уложенную металлочерепицу на козырьках тамбуров.

Протокол совещания неоднократно направлялся в адрес ответчика. 03.07.2017 ООО "Турбо-ДВ" в письме исх. N 7 сообщило о выполнении работ по контракту до 26.07.2017.

Поскольку недостатки работ устранены не были, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В рамках настоящего спора установлены факты заключения сторонами контракта на капитальный ремонт кровли соляриев и козырьков тамбуров Учреждения, выполнение работ, а также выявления в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков работ, о чем подрядчик был уведомлен и гарантировал устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

По условиям контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания актов приемки. Акт подписан 01.08.2014, недостатки обнаружены весной 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки, о которых заявляется истцом, обнаружены в пределах гарантийного срока, на подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, полагает, что поскольку спорные работы приняты заказчиком по актам, выявленные недостатки не относятся к скрытым, предъявление каких либо требований в данной части является необоснованными. Полагает недоказанным тот факт, что появление влаги на потолках помещений и характер образований отверстий в мембране является результатом деятельности ответчика

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сама по себе приемка работ и подписание по ее итогам соответствующего акта без замечаний не освобождает подрядчика от ответственности за работы, качество которых не соответствует условиям договора.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО "Турбо-ДВ" от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, после получения требования истца, ответчик принял участие в осмотре объекта, по результатам которого документально зафиксирован перечень недостатков работ, ООО "Турбо-ДВ" определено в качестве лица, ответственного за их устранение, гарантировало выполнение соответствующих работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт возникновения указанных недостатков выполненных работ по вине подрядчика, обязательство по устранению которых правомерно возложено на него.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2017 по делу N А73-13094/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбо - ДВ" (ОГРН 1022700524494, ИНН 2703016880) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова