Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3567/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-35726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Автокомбинат N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-35726/17, принятое судьей О.В. Романовым (43-345),

по иску ООО "ТК Автокомбинат N 7" (ОГРН 1125012004281)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Дорнян А.З. по дов. от 14.11.2016;
от ответчика:	Парфенов М.Р. по дов. от 07.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Автокомбинат N 7" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1007200 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23252 руб.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК Автокомбинат N 7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 произошло ДТП с участием ТС Вольво (государственный регистрационный знак В677ВА750), принадлежащего истцу на праве аренды и застрахованное на основании договора страхования от 13.01.2016 N 0018012-0047187-27/16ТЮ между ООО "ТК "Автокомбинат N 7" и ООО "СК "Согласие".

В результате указанного ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 10.01.2017 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017.

11.01.2017 по факту повреждения транспортного средства представитель истца обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб".

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 11.01.2017.

Во исполнение договора страхования от 13.01.2016 ООО "СК "Согласие" по результатам проведенной проверки выдало направление на ремонт N 8674/17 с целью проведения дефектовки ТС, в сроки, установленные п. 11.2.3.1 Правил страхования (30 рабочих дней), на СТОА, указанном страховщиком.

Вместе с тем, истец самостоятельно произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N И-17006 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1007200 руб. Стоимость независимой оценки составила 18000 руб.

Истец 18.01.2017 обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК "Автокомбинат N 7"с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1.2 договора страхования он заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (Правила страхования).

В соответствии с п. 8.7.7. Договора страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в соответствии с пп. "а" и "б" п. 11.1.5 Правил страхования.

На основании пп. "а" и "б" п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил обязательства по Договору страхования организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал страхователю направление на ремонт.

Однако, истец не выполнил условия договора и не воспользовался правом на страховое возмещение в порядке согласованном сторонами договора страхования.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения страховщиком обязательств по договору.

Требования истца основаны на Экспертном заключении ИП Невзорова В.А. N И-17006.

Вместе с тем, условиями Договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, организованного и представленного страхователем либо выгодоприобретателем.

В силу изложенного, представленное истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба, Экспертное заключение ИП Невзорова В.А. N И-17006 не является допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания для определения размера ущерба в ином порядке, не согласованном сторонами в Договоре страхования.

Доказательства изменения Договора страхования в части варианта определения размера убытков по риску "Ущерб" суду не представлены

При этом страховщиком предусмотренные договором страхования действия совершены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и следующие обстоятельства.

Застрахованное транспортное средство было также повреждено в результате ДТП от 11.11.2016, по факту которого в ООО "СК "Согласие" также поступило заявление на выплату страхового возмещения.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, составленному после ДТП от 11.11.2016, повреждения автомобиля локализуются в передней части, а именно, большинство повреждений пересекаются с повреждениями, заявленными как полученные в результате ДТП от 10.01.2017.

По повреждениям, возникшим в результате ДТП от 11.11.2016, ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не производился в связи с односторонним отказом страхователя от указанной формы возмещения. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10221/17 по иску ООО "ТК "Автокомбинат N 7" к ООО "СК "Согласие" суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются как противоречащие условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2017 по делу N А40-35726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров