Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-9623/17

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А79-8370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2017 по делу N А79-8370/2017,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСфера" (ИНН 2130062330, ОГРН 1092130009795) о взыскании 19822 руб. 54 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСфера" (далее - ООО "ТеплоСфера") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 615 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 207 руб. 03 коп. за период с 21.07.2014 по 25.07.2017.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель утверждает, что срок исковой давности не был им пропущен. Апеллянт указал, что поскольку АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" стало известно о нарушении его права именно после выявления задолженности согласно бухгалтерскому отчету по состоянию на 17.04.2017, то срок исковой давности должен исчисляться с 18.04.2017.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО "ТеплоСфера" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 108/13, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию на нужды отопления, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

На основании пункта 5.3 вышеуказанного договора установлено, что на основании показаний или расчетов теплоснабжающая организация представляет потребителю акт до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является каждый месяц текущего года. На момент подписания настоящего договора теплоснабжающая организация не является плательщиком НДС, соответственно, выставление потребителю счета-фактуры не требуется.

За услуги, оказанные истцу в апреле 2014 года, ответчик выставил счет на сумму 38627 руб. 15 коп. (счет от 30.04.2014 N 34).

Платежным поручением от 21.07.2014 N 20413000463 истец ошибочно перечислил истцу за услуги, оказанные в апреле 2014 года, сумму в размере 54 242 руб. 66 коп. вместо необходимой 38 627 руб. 15 коп. (переплата по договору составляет 15 615 руб. 51 коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2017 N 239, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским Кодексом РФ.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2014 года в размере 15 615 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 21.07.2014 N 20413000463 истец перечислил истцу за услуги, оказанные в апреле 2014 года, сумму в размере 54 242 руб. 66 коп. вместо необходимой 38 627 руб. 15 коп.

Истец, предъявляя иск в суд 25.07.2017, пропустил срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2014 года в размере 15 615 руб. 51 коп.

Поскольку ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с данного момента, то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности, а именно, согласно бухгалтерскому отчету по состоянию на 17.04.2017 была выявлена задолженность за ООО "Теплосфера" перед АО "РЭУ" в размере 15 615 руб. 51 коп. В связи с чем, датой факта обнаружения задолженности считается 17.04.2017, а соответственно отсчет срока исковой давности начинает с 18.04.2017, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены правомерно на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (пункт 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В нарушении вышеизложенного, истцом в материалы дела не представлены доказательства прерывания срока исковой давности, в том числе бухгалтерский отчет по состоянию на 17.04.2017, на который истец ссылается в возражениях на отзыв ответчика от 25.10.2017, а также каких - либо других доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал что, факт выявления задолженности в бухгалтерском отчете не является датой, с которой начинается течь срок исковой давности. Фактически такой датой является момент оплаты по платежному поручению от 21.07.2014 N 20413000463.

Довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с переплатой.

Поскольку общество является стороной сделки, то о наличии указанных оснований АО "РЭУ" узнало, как правильно указал суд первой инстанции, 21.07.2014. Претензия была направлена 18.04.2017. С иском в суд конкурсный обратился 25.07.2017.

Следовательно, срок на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения истек 21.07.2017.

Таким образом, иск заявлен конкурсным управляющим за пределами установленного срока давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 25.07.2017 в размере 4207 руб. 03 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 06.12.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2017 по делу N А79-8370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова