Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 20АП-6277/17

г. Тула

17 января 2018 г.

Дело N А68-2830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" - представителя Данилова А.В. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу N А68-2830/2017 (судья Лукинова Д.М.),

установил следующее.

Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 820 923 руб. 41 коп., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 1112 за август 2016 года, сентябрь 2016 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 538 831 руб. 03 коп., начисленную в связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 1112 за август 2016 года, сентябрь 2016 года. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тулатеплосеть" в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана неустойка в сумме 2 032 112 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 161 руб. Исковые требования АО "Тулагорводоканал" о взыскании с АО "Тулатеплосеть" неустойки в сумме 506 719 руб. 03 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал" полагает, что поскольку задолженность оплачена после 01.01.2017 года при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "Тулатеплосеть" подлежит применению одна сто тридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной пунктом 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-6924/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015, договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2014 N 1112 между АО "Тулагорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Тулатеплосеть" (абонент) (далее - договор) признан заключенным 23.02.2014 с вступлением его в силу с 01.01.2014.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязывается оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды.

В августе, сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Поскольку обязательства по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 26 619 761 руб. 80 коп.

Оплата задолженности в размере 26 619 761 руб. 80 коп. не была произведена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 по делу N А68-9343/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования АО "Тулагорводоканал" к АО "Тулатеплосеть" в размере 26 619 761 руб. 80 коп. удовлетворены в полном объеме.

АО "Тулатеплосеть" обязательства по оплате полученной холодной воды и отведения сточных вод в период август 2016 года исполнены платежными поручениями N 319 от 20.01.2017, N341 от 23.01.2017, N376 от 24.01.2017, N397 от 25.01.2017, N409 от 26.01.2017, N426 от 27.01.2017, N431 от 30.01.2017, N505 от 31.01.2017, N534 от 01.02.2017, N551 от 02.02.2017, N566 от 06.02.2017, N586 от 08.02.2017, N640 от 09.02.2017, N774 от 14.02.2017, а также путем проведения взаимозачета 31.01.2017.

АО "Тулатеплосеть" обязательства по оплате полученной холодной воды и отведения сточных вод в период сентябрь 2016 года исполнены платежными поручениями N 775 от 14.02.2017, N 826 от 15.02.2017, N 843 от 16.02.2017, N 898 от 17.02.2017, N 923 от 21.02.2017, N 1020 от 22.02.2017, N 972 от 22.02.2017, N 1053 от 27.02.2017, N 1096 от 28.02.2017, N 1118 от 02.03.2017, N 1151 от 03.03.2017, а также путем проведения взаимозачета 28.02.2017.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за август, сентябрь 2016 года истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 538 831 руб. 03 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод в августе, сентябре 2016 года подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2017 по делу N А68-9343/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, а также не оспаривается сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 61 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт 61 договора N 1112 соответствовал пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", который в спорный период с 13.09.2016 по 31.12.2016 предусматривал, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" внесены изменения в пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" постановление вступает в силу с 01.01.2017, за исключением абзацев девятого и десятого подпункта 61 пункта 2 изменений, утвержденных настоящим постановлением, которые вступают в силу с 01.04.2017.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, на основании положений статей 421, 422, 426 ГК РФ, пунктов 1, 11 статьи 7, пунктов 1, 3, подпункта 10 пункта 5, пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-17734 по делу N А41-80743/2014, исходя из публичного характера заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условия пункта 61 договора с 01.01.2017, то есть с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" не соответствовали условиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к правоотношениям сторон, следует применять положения пункта 30 указанных правил, исходя из того, что положения договора, нарушающие правила и не соответствующие типовому договору, являются ничтожными.

Вместе с тем, поскольку в период просрочки исполнения обязательств за август, сентябрь 2016 года с 12.09.2016 по 31.12.2016 пункт 61 договора N 1112 соответствовал условиям пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а внесенные изменения в указанный пункт вступили в силу только 01.01.2017, то есть фактически только с 01.01.2017 условия спорного пункта договора следует квалифицировать как ничтожные, судом сделан правомерный вывод, что основания для распространения новой ставки рефинансирования на период, предшествующий вступлению в силу изменений в правила, отсутствуют.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика за период с 13.09.2016 по 31.12.2016 подлежит взысканию неустойка, определенная в соответствии с пунктом 61 договора, исходя из двукратной ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда, то есть 18% (2х9%), а за период с 01.01.2017 неустойка, определенная в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (т. 2, д. 11 - 12), размер которой определен за период с 13.09.2016 по 31.12.2016 в соответствии с пунктом 61 договора N 1112 исходя из двукратной ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда, то есть 18% (2х9%), а за период с 01.01.2017 определенный в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При проверке выполненного ответчиком контррасчета неустойки судом первой инстанции установлено, что он произведен арифметически верно, за исключением периода с 01.01.2017 по 08.01.2017 в отношении задолженности за сентябрь 2016 года, в котором неустойка определена исходя из одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 08.01.2017 необходимо производить исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования, определив таким образом сумму неустойки в размере 82 731 руб.64 коп.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойки с учетом указанных обстоятельств ее размер за период с 13.09.2016 по 03.03.2017 составил 2 032 112 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Расчет суда первой инстанции сторонами не оспорен, соответствующих возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2016 по 03.03.2017 в сумме 2 032 112 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу N А68-2830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова