Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-55739/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-131012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Айриянц В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-131012/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1191)

по иску ГБУ "Гормост"

к ИП Айриянц В.В.

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в общем размере 3 507 806 руб. 34 коп. по договорам N СОМ02081600016-1 от 27.09.2016, N СОМ26051600016-3 от 21.07.2016, NСОМ26051600016-6, N СОМ02081600020-1.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела между истцом (учреждение) и ответчиком (предприниматель) заключены договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, расположенном в тоннеле пешеходном N СОМ02081600016-1 от 27.09.2016, N СОМ26051600016-3 от 21.07.2016, N СОМ26051600016-6, N СОМ02081600020-1.

Согласно п. 4.3 договоров плата за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в объекте вносится предпринимателем ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца, на лицевой счет учреждения.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком плата по договорам не внесена, в результате чего задолженность за январь и февраль 2017 по договору N СОМ02081600016-1 от 27.09.2016 составляет 768 900 руб. 14 коп., по договору N СОМ26051600016-3 от 21.07.2016 составляет 1 015 495 руб. 00 коп., по договору N СОМ26051600016-6 составляет 1 220 404 руб. 80 коп., по договору N СОМ02081600020-1 составляет 503 006 руб. 46 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 011-3913/17 от 18.05.2017, N 011-3915/17 от 18.05.2017, N 011-3916/17 от 18.05.2017, N 011-3912/17 от 18.05.2017, оставлены последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика, что использовать нестационарный торговый объект по назначению не представлялось возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств не возможности осуществления за взыскиваемый период торговой деятельности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-131012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Айриянц В.В. в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова