Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 14АП-10655/17

г. Вологда

17 января 2018 г.

Дело N А05-10623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мирнинские городские электросети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-10623/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт - Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинские городские электросети" (ОГРН 1022901466279, ИНН 2925004243; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 6А; далее - предприятие) о взыскании 1 300 026 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N 1-8/13 за услуги, оказанные в мае 2017 года; 216 359 руб. 58 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга по день его фактического погашения.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу предприятия в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2013 заключили договор N 1-8/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом предприятию услуги в мае 2017 года последним в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика задолженности и пеней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела (договором, актом от 31.05.2017 N 15-02868 об оказании услуг, счетом от 31.05.2017 N 15-00000576 на оплату оказанных услуг на сумму 3 800 026 руб. 95 коп.) подтверждается и не оспаривается предприятием факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Сведения об объеме и стоимости оказанных в спорный период услуг отражены в указанных выше документах.

Разногласий относительно объема и стоимости оказанных истцом в рассматриваемый период услуг у сторон не имеется.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием начисления ответчику неустойки в размере 216 359 руб. 58 коп. за период 27.06.2017 по 11.10.2017 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции принят расчет неустойки, составленный предприятием, с которым истец в ходе рассмотрения в суде первой инстанции согласился.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим требованиям названного Закона.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Предъявление требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В жалобе предприятие выражает несогласие с принятым судебным актом в связи с тем, что при наличии заявленного ответчиком возражения в отношении перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 данного Кодекса является основанием для отмены судебного решения.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (лист дела 1), согласно определению Арбитражного суда Архангельской области 20 сентября 2017 года (листы дела 53-54) суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.10.2017 в 09 час 10 мин., а судебное заседание в 09 час 20 мин того же дня.

Данное определение суда направлено ответчику, им получено 24.09.2017 (лист дела 75).

Согласно ходатайству предприятия, изложенному в возражениях, приложенных к отзыву от 09.10.2017, поступившему в суд первой инстанции 10.10.2017, ответчик возражал относительно рассмотрения дела 11.10.2017 в 09 час 10 мин ввиду невозможности явки своего представителя в предварительное заседание, просил назначить рассмотрение дела по существу на другую дату (листы дела 63-65, 67).

С учетом изложенного и при указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку о дате и времени судебного заседания (11.10.2017 в 09 час 20 мин), определенного судом, предприятие уведомлено.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

Из жалобы ответчика не следует, что им оспаривается объем и стоимость оказанных услуг, а также обязанность предприятия по их оплате.

Доводы предприятия, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к тому, что отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства не позволил ответчику представить доказательства погашения долга в заявленном истцом размере.

Между тем, заявляя данное ходатайство, на эти факты предприятие не указывало. Необходимость назначения судебного разбирательства на другую дату мотивировало невозможностью обеспечить явку своего представителя в заседание суда 11.10.2017.

Платежное поручение, на которое податель жалобы ссылается как на доказательство погашения долга, датировано 20.10.2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что погашение долга в указанную дату в любом случае не могло бы послужить основанием для снижения суммы неустойки и суммы госпошлины, взысканной судом в рамках настоящего спора, поскольку долг уплачен ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пеней. Вопрос об учете суммы погашенной задолженности по упомянутому платежному поручению может быть решен на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-10623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мирнинские городские электросети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева