Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 16АП-5123/17

г. Ессентуки

18 января 2018 г.

Дело N А22-2052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года по делу N А22-2052/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз",

к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия,

о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия N 30/8 от 04.05.2017 (судья Шевченко В.И.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованиями о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее-Инспекция) N 30/8 от 04.05.2017 (с учетом дополнений к заявлению от 03.07.2017, от 05.10.2017 и возражений на отзыв от 01.08.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия N 30/8 от 04.05.2017 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" использовать денежные средства, собранные с жителей за предоставленную услугу "газоснабжение", непосредственно на расчеты с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу "газоснабжение".

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано отсутствием законных оснований у общества изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части: признания предписания инспекции N 30/8 от 04.05.2017 законным в части обязания списать излишне начисленные денежные средства по статье содержание жилья собственниками МКД. Заявитель указывает о том, что повышение тарифов по статье "содержание жилья" в одностороннем порядке не является нарушением лицензионных требований. Указывает на отсутствие полномочий специалиста инспекции осуществлять проверку в части повышения тарифов в рамках проведения данной проверки.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность судебного акта, в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года по делу N А22-2052/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией на основании распоряжения от 06.04.2017 N 228 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя. Цель проверки: требование Прокуратуры г. Элисты от 06.04.2017 вх. N 0070. Задачи настоящей проверки: установление факта совершения нарушения Обществом лицензионных требований к соблюдению порядка осуществления расчетов с АО "Газпром газораспределение Элиста". Предмет проверки: соблюдение лицензионных требований.

04.05.2017 ответчиком по результатам проверки был составлен акт проверки N 228. Также Заявителю было выдано предписание N 30/8, в котором указано следующее.

1. Нарушение - использование денежных средств, собранных с жителей в период с октября 2016 года по март 2017 года за предоставленную услугу "газоснабжение" и подлежащих расчету с АО "Газпром газораспределение Элиста" на расчёты по статье "содержание жилья"; выполнение мероприятия - использовать денежные средства, собранные с жителей за предоставленную услугу "газоснабжение" непосредственно на расчеты с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу "газоснабжение"; срок исполнения - постоянно;

2. Незаконное увеличение тарифа по статье "содержание жилья" собственникам помещений МКД, находящимся по следующим адресам: 2 мкр., дом 36; 3 мкр.,дом 4; 10 мкр., дом 27Б; микрорайон Молодежный, дом N N 9,12; ул. Балакаева, дом 5; корпус N 2; улица Илюмжинова, дом N 6; ул. Осипенко, дом N 31; ул. 8 Марта, дом N N 53, 55, 57; выполнение мероприятия - списать излишне начисленные денежные средства по статье "содержание жилья" собственникам квартир МКД (многоквартирных домов) в г. Элисте: 2 микрорайон, дом N 36; 3 мкр, дом 4; 10 мкр, дом 27Б; микрорайон Молодежный, дома N N 9,12; ул. Балакаева, дом 5, корпус N 2; улица Илюмжинова, дом N 6; ул. Осипенко, дом N 31; ул. 8 Марта, дома N N 53, 55, 57; срок исполнения - до 05.06.2017.

Полагая, что предписание N 30/8 от 04.05.2017 незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее-АПК РФ) граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 1 и 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также -лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской

Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее-Правила N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Оспариваемое предписание, обязывающее заявителя использовать денежные средства, собранные с жителей за предоставленную услугу "газоснабжение" непосредственно на расчеты с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу "газоснабжение", не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы, по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав и является по своей сути вмешательством в гражданско-правовые отношения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.

Наличие задолженности по оплате поставленного газа в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, поскольку пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что правоотношения между Обществом и ООО "Газпром газораспределение Элиста" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления. Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемое предписание в части обязания общества использовать денежные средства, собранные с жителей за предоставленную услугу "газоснабжение" непосредственно на расчеты с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу "газоснабжение", не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение суда в этой части заявитель не обжалует. Инспекция Госжилнадзора по РК отзыва не представила; заявлений о пересмотре решения суда в этой части не имеется, поэтому апелляционный суд с учетом мнения сторон в этой части решение суда не пересматривает.

Предметом пересмотра в апелляционном порядке является решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 2 предписания инспекции: Незаконное увеличение тарифа по статье "содержание жилья" собственникам помещений МКД, находящимся по следующим адресам: 2 мкр., дом 36; 3 мкр.,дом 4; 10 мкр., дом 27Б; микрорайон Молодежный, дом N N 9,12; ул. Балакаева, дом 5; корпус N 2; улица Илюмжинова, дом N 6; ул. Осипенко, дом N 31; ул. 8 Марта, дом N N 53, 55, 57; выполнение мероприятия - списать излишне начисленные денежные средства по статье "содержание жилья" собственникам квартир МКД (многоквартирных домов) в г. Элисте: 2 микрорайон, дом N 36; 3 мкр, дом 4; 10 мкр, дом 27Б; микрорайон Молодежный, дома N N 9,12; ул. Балакаева, дом 5, корпус N 2; улица Илюмжинова, дом N 6; ул. Осипенко, дом N 31; ул. 8 Марта, дома N N 53, 55, 57; срок исполнения - до 05.06.2017.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений, либо в случае непринятия такового применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела по итогам проведенной Инспекцией проверки были выявлены нарушения обществом начисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Квартал" (правопредшественник ООО Управляющая компания "Союз") были заключены договоры управления многоквартирными домами, указанными в оспариваемом предписании. Содержание договоров идентично.

Размер оплаты в договорах установлен в пунктах 4.5-4.7.

В пункте 4.8 договоров управления указан размер платы, установленный в порядке, предусмотренном пунктами 4.5-4.7.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок один год и может быть изменен в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.9).

Согласно пункту 6.4 договоров управления фиксированная стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на момент заключения договоров применяется не менее одного года с даты заключения настоящего договора и подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения при наличии следующих оснований:

- изменение уровня инфляции;

-изменение уровня потребительских цен или значений;

-пересмотр размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД по вышеуказанным основаниям не требует принятия общим собранием собственников помещений в МКД ежегодных решений об изменении такой платы, при соблюдении условий пункта 6.5 договора.

По условиям пункта 6.5 договора управления управляющая организация при наличии оснований, указанных в пункте 6.4 договора, размещает информацию о введении нового размера платы с учетом проведенной индексации с указанием срока введения такой платы.

Размещение вышеуказанной информации осуществляется не позднее 45 дней до даты введения нового размера платы.

Информация размещается управляющей организацией на специально определённых информационных стендах, расположенных в МКД, а при их отсутствии в предподъездных или подъездных помещениях МКД в целях ознакомления такой информации собственников помещений.

Управляющая организация при наличии официального сайта размешает указанную информацию на сайте организации в установленные настоящим пунктом сроки.

Управляющая организация обязана в установленные настоящим пунктом сроки вручить или направить представителю (органу), избранному в установленном законодательством порядке, указанную информацию в целях доведения такой информации для всех собственников помещений, а при необходимости дать все необходимые разъяснения относительно такой информации указанному лицу (органу).

Управляющая организация вправе:

-публиковать информацию, установленную в настоящем пункте в источниках средств массовой информации, в целях доведения до сведения собственников помещений, а также размещать такую информацию на официальном сайте муниципального образования по согласованию с соответствующими уполномоченными органами;

- инициировать и проводить собрания в порядке, предусмотренном законодательством в целях разъяснения информации установленной настоящим пунктом, но не позднее 30 дней до даты введения нового размера платы.

Собственники помещений при получении информации, указанной в настоящем пункте, в срок не позднее чем за 15 дней до даты введения нового размера платы, вправе провести общее собрание относительно введения нового размера платы, вправе провести общее собрание, относительно введения такой платы, и принять решение об отказе от исполнения договора управления, об установлении иного размера платы или об оставлении размера платы по договору без изменений и направить протокол о таком решении в адрес управляющей организации не позднее установленного срока.

В случае отсутствия возникновения возражений относительно введения нового размера платы поступившего в порядке, установленном настоящим пунктом, управляющая организация формирует платежные документы и предъявляет их к оплате с учетом нового размера платы.

В течение 30 дневного периода с даты размещения информации, предусмотренной настоящим пунктом, собственники вправе обращаться в управляющую организацию о получении разъяснений относительно такой информации, а управляющая организация давать такие разъяснения.

Заявитель, произвольно толкуя пункты 6.4, 6.5 договоров управления, без созыва общего собрания собственников в одностороннем порядке повысил плату за содержание и ремонт жилого помещения, что противоречит статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований у общества изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявителем было проигнорировано решение собственников, и плата за содержание общего имущества начислялась им в завышенном размере, общество не имело правовых оснований для выставления собственникам помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данных суммах.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04.07.2017 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.08.2017 по делу N 12-188/2017 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В указанных актах суды дали правовую оценку доводам заявителя по настоящему делу, в том числе доводу о правомерности одностороннего увеличения тарифа на содержание жилья.

Поскольку судом общей юрисдикции также дана правовая оценка выявленному нарушению лицензионных требований в многоквартирных домах, указанных в предписании, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания в части обязания "списать излишне начисленные денежные средства по статье "содержание жилья" по МКД (многоквартирный дом) N 36, 2 мкр., г. Элиста собственникам".

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом только по согласованию в установленном порядке с органами прокуратуры.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон N 294-ФЗ), являются поступления в орган государственного жилищного надзора информации от органов государственной власти о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из распоряжения N 228 от 06.04.2017 о проведении внеплановой выездной проверки основанием для проведения проверки послужило требование Прокуратуры г. Элиста, вх. N 0070 от 06.04.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание выдано незаконно, так как повышение тарифов по статье "содержание жилья" в одностороннем порядке не является нарушением лицензионных требований - отклоняется. Материалами проверки подтверждается необоснованное повышение тарифа управляющей компанией в одностороннем порядке, с нарушением условий, содержащихся в договорах управления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий специалиста инспекции осуществлять проверку в части повышения тарифов в рамках проведения данной проверки - отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке были истребованы документы, не относящиеся к проверке, отклоняется. По информации прокуратуры об имеющихся нарушениях проводилась проверка деятельности управляющей компании; проверяющими истребованы документы, относящиеся к деятельности компании в соответствии с предметом проверки. Проверяющими обнаружено нарушение, которое правомерно отражено в акте проверки и правомерно выдано предписание.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в этой части.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года по делу N А22-2052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года по делу N А22-2052/2017 в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ИНН: 0816025909, ОГРН: 1130816022501) государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова